Ухвала суду № 29717467, 28.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р.Справа № 2а-5319/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 року № 0003321702,

встановила:

Позивач ФОП ОСОБА_4 18.10.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003321702, складеного 11.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на недоведеність висновків ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби: про недійсність правочинів, що були вчинені позивачем і ТОВ «Де-Лонга», про «безтоварність» господарських операцій, про непідтвердження факту подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Де-Лонга» товару; про невідповідність первинних документів положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивач надав первинні документи.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 119-122), в яких, з посиланням на доводи, що викладені в акті перевірки ОСОБА_4, стверджував про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003321702, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 11.09.2012 року.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати в сумі 141,48 гривня шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ДПС, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до підпунктів 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій

Судом 1-ї інстанції встановлено, що з 09.08.2012 року по 15.08.2012 року ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ТОВ «Де-Лонга», код за ЄДРПОУ 36622606, щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Результати перевірки ДПІ оформила актом від 22.08.2012 року № 2566/17-200/НОМЕР_2 (а.с. 12-21).

Як зазначено у висновках вищевказаного Акта, перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Де-Лонга» платнику податків ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 11238,34 гривень, в т.ч.: за червень 2010 року - 7882,17 гривні, за липень 2010 року - 3356,17 гривень, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою ФОП ОСОБА_4 не було підтверджено правомірність формування податкового кредиту на загальну суму 11238,34 гривень, в т.ч.: за червень 20120 року -7882,17 гривні, за липень 2010 року - 3356,17 гривень за рахунок ТОВ «Де-Лонга». Перевіркою було встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11238,34 гривень, в т.ч.: за червень 2010 року -7882,17 гривні, за липень 2010 року - 3356,17 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акта 11.09.2012 року ДПІ, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 ПК України, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003321702 про збільшення ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14047,92 гривень, в тому числі на 11238,34 гривень - за основним платежем, на 2809,58 гривень - за штрафом (а.с. 11).

В Акті вказано, що перевірка проводилась зокрема на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області Олійникова В.Р. від 19.07.2012 року (а.с. 12, 15).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав копію постанови від 19.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області Олійникова В.Р. у кримінальній справі № 12800004 про призначення позапланової документальної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Де-Лонга» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 (а.с. 154-155).

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі від 09.08.2012 року № 813 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.10 року по 21.12.2010 року» ДПІ зробила посилання на постанову слідчого (а.с. 149-150).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд 1-ї інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті Рішення відповідач діяв поза межами повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ДПС не надала доказів того, що на момент прийняття Рішення (власне, як і на момент розгляду справи), було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 року № 0003321702 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук