Ухвала суду № 29717099, 12.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.Справа № 1570/7666/2012

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Колективного підприємства «Асем» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Асем» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року КП «Асем» звернулося до окружного суду із позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 03.12.2012 року про стягнення з підприємства (т.б. боржника) виконавчого збору.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом КП «Асем» відмовлено.

В апеляційній скарзі від 29.12.2012р. КП «Асем» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з вимог ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

А у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Окрім того, зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова (службова) особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих функцій.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого позову, відповідачем по справі є 2-й Суворовський відділ ДВС Одеського МУЮ, який, в свою чергу, є належним суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

Також, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та самого позову, Господарським судом Київської області по справі №4/016-11/16 за позовом ТОВ «Газова будівельна компанія» до КП «Асем» про стягнення коштів, 19.06.2012 року було постановлено судове рішення - наказ про стягнення з КП «Асем» боргу в сумі 249525,61 грн.

В той же день, т.б. 19.06.2012 року, Господарським судом Київської області був виданий ще один наказ, але вже про стягнення з ТОВ «Газова будівельна компанія» на користь КП «Асем» заборгованості у сумі 113679,87 грн.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище наказу господарського суду Київської області, 16.11.2012 р. позивач самостійно, в добровільному порядку перерахував на р/р ТОВ «Газова будівельна компанія» суму заборгованості, яка залишилася після взаємозаліку вимог.

19.11.2012р. ТОВ «Газова будівельна компанія» направила до 2-го Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ заяву про повернення виконавчого документа без виконання, а 21.11.2012 р. господарський суд затвердив між вказаними сторонами мирову угоду.

Разом з тим, не зважаючи на вищезазначені обставини, головний державний виконавець 2-го Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ 03.12.2012р. виніс 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій, т.б. виконавчого збору в сумі 24952,56 грн., не погодившись з якою, позивач оскаржив її до окружного суду.

Так, дійсно, згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010р., рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак, ч.1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, оскільки позивач оскаржує безпосередньо постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору, то судова колегія, з врахуванням зазначених вище обставин та вимог ч.1 ст.181 КАС України, вважає, що дана позовна заява повинна розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, а не господарського судочинства, як було помилково встановлено суддею окружного суду.

Таким чином, у зв'язку із зазначеним, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України та положенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратиф. 11.09.1997р.).

Отже, оскільки судом 1-ї інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали судді окружного суду та направлення справи до того ж суду - для продовження її розгляду, т.б. вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Асем» - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом КП «Асем» до 2-го Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - скасувати.

Направити матеріали справи №1570/7666/2012 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Скрипченко В.О.