Рішення № 297159, 24.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.06 р. Справа № 43/75

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” м. Донецьк

про стягнення в сумі 30674 грн. 83 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення в сумі 38947 грн. 50 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_7

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 06.04.06р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 18.05 по 24.05.2006р., з 24.05 по 08.06.2006р., з 04.07. по 24.07.2006р.

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін ухвалою від 08.06.06р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка, про стягнення суми боргу в сумі 18052,25 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 2122,58 грн. та штрафу у сумі 10500 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу НОМЕР_1., товарно-транспортні накладні від 21.10.04р., 25.10.04р., накладну НОМЕР_2., платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.05р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.04.2006р. позов не визнав, посилаючись на відсутність заборгованості внаслідок підняття ціни на продукцію, що відпускається.

До прийняття рішення зі спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка подало до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк зустрічний позов про стягнення суми боргу в розмірі 11947,50 грн. та штрафу у розмірі 27000 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо односторонньої відмови від виконання договору.

У відзиві НОМЕР_3. СПД ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує, наполягаючи, що борг існує тільки за ТОВ „Маяк”.

08.06.2006р. СПД ОСОБА_1 подане до господарського суду клопотання про призначення експертизи, яке залишено судом без задоволення, оскільки наданих до матеріалів справи доказів достатньо для вирішення судом спору без здійснення додаткових заходів.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Маяк” (далі - „товариство”) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - „суб'єкт”) був укладений договір НОМЕР_4 купівлі-продажу.

За умовами вказаного договору „товариство” узяло на себе зобов'язання продати, а „суб'єкт” - купити товар на умовах: пшениця продовольча не нижче 3 класу - 200 тн. за ціною не вище 600 грн./тн, соняшник ненасінняний - 200 тн. за ціною не вище 750 грн./тн.

Згідно з пунктами 4.1, 6.1 договору „суб'єкт” мав здійснити оплату за товар на умовах 100% передоплати вартості договору, повний розрахунок - по акту звірки, повний обсяг товару мав бути поставлений покупцеві у строк до 01.11.2004р.

Особовими умовами (розділ 9 договору) визначено, що якість товару може бути змінено по узгодженню сторін, ціна на товар - не вище зазначеної в договорі.

На виконання вищезазначених умов „суб'єкт” перерахував „товариству” платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1. грошові кошти у розмірі 105000 грн. у якості передоплати за майбутнє постачання соняшника.

В свою чергу, „товариство” передало у власність „суб'єкта” соняшник у кількості 115,93 тонни на загальну суму 86947,5, що підтверджено товарно-транспортними накладними: від 21.10.04р. (2 шт.), від 25.10.04р. (4 шт.), накладною НОМЕР_5.

Таким чином, судом досліджено, що зобов'язання по договору „суб'єктом” частково виконано шляхом перерахування грошових коштів у якості передоплати, „товариством” його зобов'язання щодо поставки продукції до 01.11.2004р. не виконано, остання поставка здійснена 12.11.2004р. вже за строком, встановленим договором. „Товариством” недопоставлено оплаченого „суб'єктом” соняшника у кількості 24,07 тонни на суму 18052,25 грн.

Одночасно слід звернути уваги також на акт звірки розрахунків станом на 01.01.2005р., підписаним сторонами без заперечень та пропозицій, який свідчить про недопостачання „суб'єктові” 24070 кг соняшника.

Зазначений акт звірки підписаний обома сторонами, має печатку підприємств, „товариство” не заявляло суду про невідповідність підпису та печатки, призначення експертизи з цього приводу тощо, тому приймається судом як належний доказ у справі.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з приписом ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що „товариством” припущено прострочку виконання свого обов'язку, а саме: прострочку поставки оплаченого товару, „суб'єкт” правомірно зупинив перерахування передоплати, вважаючи, що „товариство” не зможе виконати обов'язку у строк, встановлений договором - до 01.11.2004р.

Як встановлено ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати в сумі 18052,25 грн. „товариство” до цього часу товару не передало, тому позов щодо стягнення з нього суми боргу обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, за користування чужими коштами позивачем згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України, п. 6.1 договору „суб'єкт” нараховує „товариству” відсотки, які встановлені законом України „Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, з урахуванням подвійної облікової ставки за кожен день прострочення в розмірі 2122,58 грн. та штраф у розмірі 10% від суми договору (105000грн.) в сумі 10500 грн.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення „товариства” до уваги не приймає та вважає вимоги „суб'єкта” такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

В обґрунтування своїх заперечень „товариство” посилається на те, що „суб'єкт” в односторонньому порядку відмовився від купівлі пшениці, перерахованої „суб'єктом” частинами за липень-вересень 2004р. суми в 105 тис.грн. було недостатньо для виконання взятих зобов'язань, проте не підтверджує такі доводи жодним доказом, зокрема, будь-якої вимоги щодо купівлі-продажу пшениці, що свідчить про незаінтересованість у продажу даного виду товару та погодження з „суб'єктом” про нездійснення його продажу.

Слід звернути увагу на те, що сума штрафу нараховується „суб'єктом” виходячи з суми договору у розмірі 105000 грн., тобто у частині поставки соняшника, тобто вже на момент подачі позову ним усвідомлюється договір купівлі-продажу НОМЕР_4 від 01.07.04р. тільки у цієї частині.

Крім того, „товариство” посилається на підвищення ціни продажу товару до 1050 грн. за одну тонну соняшника, проте такі дії суперечать приписам ст. 525, 693 ЦК України, накладна ж НОМЕР_5. свідчить про прийняття „суб'єктом” соняшника за ціною 0,625 грн. за кг., що спростовує доводи „товариства” про прийняття товару за новою ціною.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що первісний позов обґрунтований „суб'єктом”, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги необґрунтованість заперечень „товариства”, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про стягнення суми боргу в сумі 18052,25 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 2122,58 грн. та штрафу у сумі 10500 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за первісним позов покладаються на „товариство” повністю.

Що стосується зустрічного позову „товариства”, то, як встановлено вище, його одностороннє підвищення ціни продажу соняшнику суперечать приписам чинного законодавства, а тому вимоги відносно стягнення боргу в сумі 11947,50 грн. є такими, що не підтверджені доказами та матеріалами справи.

Штраф у розмірі 10% в сумі 27000 грн. нарахований „товариством” на суму договору в розмірі 270000 грн. згідно п. 4.1., 6.1 договору за неналежне виконання умов договору НОМЕР_1. - відмову від купівлі пшениці в односторонньому порядку.

Однак, в редакції зазначеного договору не міститься строку виконання зобов'язань з попередньої оплати товару в розумінні ст. 530 ЦК України, будь-яких вимог згідно з п. 2 цієї статті „товариством” не пред'явлено, тобто немає й підстав визнавати дії „суб'єкта” такими, що суперечать договору.

На підстав викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 11947,50 грн. та штрафу у розмірі 27000 грн. слід залишити без задоволення за недоведеністю.

Судові витрати за зустрічним позов покладаються на „товариство” повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 538, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про стягнення суми боргу в сумі 18052,25 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 2122,58 грн. та штрафу у сумі 10500 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором НОМЕР_1. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (84052, с. Спасько-Михайлівка Олександрійського району Донецької області, вул. Леніна, 115, код ЄДРПОУ 30835629) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_6) суму боргу в сумі 18052 грн. 25 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 2122 грн. 58 коп., штраф у сумі 10500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 306 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 11947,50 грн. та штрафу у розмірі 27000 грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за зустрічним позов покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка.

У судовому засіданні 24.07.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.