Ухвала суду № 297148, 30.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30.11.06 р. Справа № 34/329в

За позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про визначення податкового зобов'язання у розмірі 52688,40грн.

Представники:

від позивача Колосова Ж.Ю.(за дорученнями)

від відповідача ОСОБА_1

Заявлено позов Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Макіївки до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визначення податкового зобов'язання у розмірі 52688,40грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 вересня 2004 року по справі №34/329а була призначена судово-бухгалтерська експертиза. Проведення експертизи доручено ОСОБА_2. (експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз).

Перед експертом поставлено питання чи відповідають висновки, які вказані у Акті МДПІ НОМЕР_1 за період з 01.01.2001року по 31.12.2003року про заниження відповідачем прибуткового податку у розмірі 52688,40грн., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових регістрів, які відображають фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся.

У висновку експертизи від 14.06.2005року НОМЕР_2 зазначено, що відповідач надав первинні бухгалтерські документи, однак експерт не може визначити витрати які безпосередньо пов'язані з отриманням доходів із за відсутності документів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26 липня 2005 року призначив по справі №34/329а додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

До суду супровідним листом від 03 жовтня 2006 року НОМЕР_3 (вхідНОМЕР_4) надійшов висновок від 25 вересня 2006року.

Як вбачається з висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи НОМЕР_5, висновки вказані в акті МДПІ НОМЕР_1 за період з 01.01.2001року по 31.12.2003року про заниження відповідачем прибуткового податку у розмірі 52688,40грн., не відповідають даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових регістрів, які відображають фінансово-господарську діяльність відповідача за період з 01.01.2002року по 31.12.2003року. Також експертом за результатами проведених досліджень встановлено, що сума заниженого прибуткового податку фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 за період з 01.01.2002року по 31.12.2003року складає 685,52грн.

"01"листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом

Враховуючи, що спір у справі належить до адміністративної юрисдикції, та керуючись статями 4-12, 17-19,23,107,110,111, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд ухвалою від 06 жовтня 2006 року відкрив провадження в адміністративній справі №34/329а за позовною заявою Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Макіївки до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визначення податкового зобов'язання у розмірі 52688,40грн.

Відповідач у заяві від 30 жовтня 2006 року (вхід.НОМЕР_4) заперечує проти висновку судово-бухгалтерської експертизи та зазначає, що експертом не включено до суми витрат оплата за послуги банку 2002-1041грн., 2003р. - 1611грн., які декларуються доходом банку та витратами його контрагента. Також до витрат не віднесені платежі до пенсійного фонду 2002р.-794грн., 2003р.-1141грн. Відповідач зазначає, що підтвердженням цих фінансових відносин с банком та пенсійним фондом є відомість руху грошових коштів на його рахунку за перевіряє мий період.

Позивач також не погодився з висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи НОМЕР_5 та у запереченнях від 15 листопада 2006 року НОМЕР_6 (вхід.НОМЕР_7) зазначив, що без дослідження документів, які підтверджують підстави зарахування грошових коштів та витрати грошових коштів з рахунку, не можливо зробити повних та об'єктивних висновків.

30 листопада 2006 року сторонами заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та призначення додаткової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується правомірності заниження відповідачем прибуткового податку у розмірі 52688,40грн. за період з 01.01.2001року по 31.12.2003р.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та беручи до уваги клопотання сторін від 30 листопада 2006 року, суд призначає додаткову експертизу по справі .

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судово - бухгалтерську експетризу.

Проведення додаткової експертизи доручити ОСОБА_2. експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83100, м. Донецьк, вул.. 50 річчя СРСР, 149, п/р.35224001000122 в УДК у Донецькій області м. Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147).

Направити експерту матеріали справи №34/329в згідно з описом.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед експертом поставити питання:

- Чи були враховані в експертному висновку враховані витрати понесені відповідачем на оплату послуг банку та внески до пенсійного фонду за період 2002р.-2003р.?

- Чи вплинули ці витрати на базу оподаткування та визначення податкового зобов'язання? У разі позитивного висновку зробити розрахунок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України .

Судовому експерту після проведення додаткової експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду №34/329в та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя Кододова О.В.

Надруковано 5 прим. :

1-у справу

1- позивачу

1 - відповідачу

1 - експерту

1 - контрольну картку(жетон)