Ухвала суду № 29713603, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.

справа № 2а-0470/5046/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар’єр»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар’єр»звернулось до суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 19 квітня 2011 року № 0000971530/0/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав не дійсним податкове повідомлення-рішення форми «Ш»Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції від 19 квітня 2011 року № 0000971530/0/.

Постанова суду мотивована тим, що на момент виявлення порушення норм чинного законодавства, тобто на момент складання відповідачем акту перевірки №367/153.00292304 від 1.04.2011 року вже набрав чинності Податковий кодекс України, який свою чергу визначив період з 1 січня по 30 червня 2011 року у якому застосовуються штрафні санкції за порушення податкового законодавства у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, отже оскільки зворотної дії закон не має, податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 19.04.2011 року № 0000971530/0/ винесене з порушенням норм діючого законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неправильне застосування частини 1 статті 58 Конституції України оскільки зазначена норма стосується фізичних осіб та не поширюється на юридичних осіб, та порушення судом статті 159 КАС України просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін посилається не неправильне трактування відповідачем частини 1 статті 58 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року зазначає, що хоча передбачений частиною 1 статті 58 Конституції України принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, що і зазначено у Податковому кодексі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами податкового органу за результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»з питання дотримання правил сплати (перерахування) плати за користування надрами для видобування корисних копалин та збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету з 19.02.2011 року по 21.02.2011 року складно акт №367/153.00292304 від 01.04.2011 року (а.с. 26-27). Згідно якого перевіркою встановлено порушення ст. 28 Кодексу України «Про надра»та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати платежів за користування надрами за 2010 рік по строку 19.02.2011 року у сумі 117666,54 грн.; п.п. 6.5 п. 6 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету від 23.06.1999 року за № 105/309 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу Україні в частині несвоєчасної сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державною бюджету за IV квартал 2010 року по строку 19.02.2011 року в сумі 27568,03 грн.

19.04.2011 року, на підстав акту перевірки № 367/153.00292304 від 01.04.2011 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№0000971530/0/, відповідно до якого зобов'язано ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 11766,65 грн. (а.с. 33).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виявлення порушення чинного законодавства 1.04.2011 року вже набрав чинності Податковий кодекс України, який в свою чергу визначив період з 1 січня по 30 червня 2011 року у якому застосовуються штрафні санкції за порушення податкового законодавства у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, отже оскільки зворотної дії закон не має, податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 19.04.2011 року № 0000971530/0/ винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умові надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або врученні йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язанні самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень п. 6.5 Наказу Комітету України з питань геології та використання надр Державної податкової адміністрації України № 105/309 від 23.06.1999 року «Про затвердження Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету», який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №24/35 від 20.01.2011 року, вбачається, що надрокористувачі сплачують авансові квартальні внески збору до 20 числа третього місяця звітного кварталу і до 20-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, у розмірі однієї третини суми збору, визначеної у попередньому розрахунку. Авансові внески розраховуються платником збору самостійно у розмірі одної третини величини збору, нарахованої за попередній звітний квартал. Сума збору в повному обсязі, обчислена відповідно до розрахунку за звітний (податковий) квартал (з урахуванням фактично внесених авансових платежів за цей квартал), сплачується протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання розрахунку збору (тобто протягом 50 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового кварталу), за місцем податкової реєстрації платника (місцем перебування на податковому обліку в органах державної податкової служби).

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Однак пунктом 7 підрозділу 10 Розділу XIX Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає що суд першої інстанції вірно встановив, що на момент вчинення відповідачем порушення, щодо несвоєчасної сплати платежів за користування надрами по терміну сплати 19.02.2011 року, діяв Податковий кодекс України, яким визначена штрафна санкція у розмірі не більш 1 гривні за порушення податкового законодавства в період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№0000971530/0/ прийняте не на підставах, що передбачені Податковим кодексом України оскільки рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред’являються до рішень суб’єктів владних повноважень та які визначені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Постанову суду від 06 липня 2011 року у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі №2а/0470/5046/11–без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Рішення суду складено у повному обсязі - 06 квітня 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Олефіренко Н.А.