Постанова № 29713095, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.

справа № 2а/0470/2690/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі №2а/0470/2690/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому просила суд: зобов’язати відповідача в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт на загальну суму 68158,17 грн. на рахунок Головного управління з послідуючим перерахуванням до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31111090700007, код платежу 21080500, одержувач УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24232360, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».

Постановою суду від 17 березня 2011 року позов задоволено. Постанова суду вмотивована тим, що Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»(далі - ДДПІ «Дніпроцивільпроект») у порушення вимог пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, пункту 1.12. Інструкції про службові відрядження, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59 зайво включило до вартості проектно-вишукувальних робіт витрати на відрядження фактично не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку, що призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 68158,17 грн.

12 квітня 2011 року ДДПІ «Дніпроцивільпроект», не погодившись з вказаною постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій посилався на те, що суд незаконно не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, хоча вирішив питання що стосуються його інтересів, оскільки саме ним було зроблено розрахунки які визнано позивачем помилковими. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просив суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, посилаючись на данні ревізії згідно яких ДДПІ «Дніпроцивільпроект»було зайво включено до вартості проектно-вишукувальних робіт витрати на відрядження фактично не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДДПІ «Дніпроцивільпроект», представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання пункту 1.2.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на І квартал проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено Акт ревізії від 09 лютого 2010 року № 06-24/8.

Ревізією встановлено, що відповідачем та ДДПІ «Дніпроцивільпроект»на підставі шести договорів укладених між ДДПІ «Дніпроцивільпроект»(виконавцем) та Головним управлінням будівництва та архітектури Дніпропетровської ОДА (замовником), залучались до виконання проектно-вишукувальних робіт, п'ять «субпідрядників». Вартість виконаних субпідрядних робіт складає 1 271 930, 13 грн. з ПДВ.

У ході ревізії суцільно за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року звірено вартість проектно-вишукувальних робіт ДДПІ «Дніпроцивільпроект»на предмет правильності застосування коефіцієнтів та індексів при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт загальною вартістю 3958100 грн. Станом на 01.01.2010 року по бухгалтерському обліку підприємства заборгованість Замовника за виконанні роботи перед ДДПІ «Дніпроцивільпроект»відсутня.

Ревізією встановлено, що ДДПІ «Дніпроцивільпроект»при перемноженні підвищуючи коефіцієнтів, прийнятих на підставі інженерно-геологічних і вихідних даних та топогеодезичних зйомок, допущено арифметичні помилки при визначенні вартості витрат на проект генерального плану міста Синельникове, які призвели до завищення вартості на загальну суму 486 грн. з ПДВ.

Також ревізією встановлено, що ДДПІ «Дніпроцивільпроект»включено до шести кошторисів на проектно-вишукувальні роботи витрати на відрядження на загальну суму 59300 грн. (у тому числі 3400 грн. - витрати на проїзд, 12900 грн. - добові, 43000 грн. - витрати на проживання. Відповідно до документів, наданих у ході проведення зустрічної звірки та додатково наданих до ревізії документів підтверджено здійснення витрат на загальну суму 2906,52 грн. Зайво включено до вартості проектно-вишукувальних робіт витрати на відрядження, фактично не підтверджені первинними документами та даними бухгалтерського обліку на загальну суму 56 393, 48 грн. (без ПДВ).

Вищевказане призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 56 393, 48 грн. х 1,2 = 67672, 17 грн.

Таким чином ревізією встановлено завищення ДДПІ «Дніпроцивільпроект»вартості виконаних за рахунок коштів субвенції на соціально - економічний розвиток проектно-вишукувальних робіт у загальній сумі 67 672, 17 грн. + 486, 00 грн. = 68 158, 17 грн. з ПДВ.

Зазначені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26 січня 1993 року (далі –Закон №2939-ХІІ).

Згідно частини 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі –підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно статті 10 Закону №2939-ХІІ Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з'ясування питань, пов'язаних з ревізією; призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ, що ревізуються, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України;

при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про зловживання, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної контрольно-ревізійної служби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;

5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що ревізуються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавних форм власності, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями, що ревізуються. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій;

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

12) проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

З аналізу диспозицій приведених норм вбачається, що діючим законодавством не передбачено право відповідача пред'являти обов'язкові вимоги щодо відшкодування будь-яких сум у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, оскільки Контрольно-ревізійним управлінням надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства питань з збереження і використання державної власності та фінансів відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту прав передбачених статтею 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив не обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, однак не вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулюють спірні правовідносини, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»–задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі №2а/0470/2690/11–скасувати та прийняти нову.

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у задоволені позову до Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Рішення суду складено у повному обсязі –30 березня 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Олефіренко Н.А.