Рішення № 29712881, 19.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5/102-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м. Київдо Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-5", м. Бровари про стягнення 176317,38 грн.за участю представників:

позивача:Гетьман А.Л. - дов. від 30.01.2013р. № 30/01/2013відповідача:Паньшина О.П. - дов. від 03.01.2013р. № 13суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-5" (далі - відповідач) про стягнення 176317,38 грн., з яких 156368,82 грн. основного боргу, 5562,63 грн. 3% річних та 14385,93 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, надав відзив та заяву, згідно яких позовні вимоги в частині стягнення 5846,72 грн. визнав, щодо решти заявлених до стягнення сум боргу та 3% річних відповідач, посилаючись на ч. 4 ст. 267 ЦК України, просить суд застосувати позовну давність у даному спорі та із вказаних підстав відмовити в задоволенні позову в цій частині позовних вимог. Крім того, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 14385,93 грн. пені, позаяк умовами договору, укладеного між сторонами, відповідальність відповідача за прострочення здійснення оплати за виконані підрядні роботи у вигляді пені не встановлена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 22.05.2008р. № 05/22 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - субпідрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати внутрішнє оздоблення приміщень фойє, вестибюлю та глядацької зали на об'єкті: Національний драматичний театр ім. І.Франко (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт по договору складає 960000 грн.

Згідно п. 4.2 договору відповідач - генпідрядник щомісяця на підставі актів виконаних робіт, підготовлених субпідрядником та наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, сплачує субпідряднику проміжні платежі за виконані роботи. Генпідрядник перевіряє правильність акту протягом 5 робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причини відмови. Оплата здійснюється протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

Договір дійсний з моменту підписання і до повного виконання сторонами передбачених ним обов'язків.

В період з 30.09.2008р. по 30.09.2011р. на виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті будівельні підрядні роботи на суму 803886 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2008 року № 6/9 від 03.09.2008р. на суму 119661,60 грн., за вересень 2008 року № 15/9 від 04.09.2008р. на суму 33349,20 грн., за листопад 2008 року № 7/12-1 на суму 14318, 40 грн. (з урахуванням акту на відрахування коштів, в зв'язку із змінами в проекті об'єкту за листопад 2008 року № 6/12-1), за червень 2011р. від 30.06.2011р. на суму 37722 грн., за липень 2011р. від 29.07.2011р. № 5/07-11 на суму 90224,40 грн.,за липень 2011 року від 29.07.2011р. на суму 150776,40 грн., за серпень 2011 року від 17.08.2011р. № 5/8-11 на суму 129513,60 грн., за серпень 2011 року від 31.08.2011р. № 12/08-11 на суму 84234 грн., за вересень 2011 року від 30.09.2011р. на суму 144086,40 грн. Перелічені акти приймання виконаних підрядних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи здійснив лише частково в сумі 647517,18 грн., зокрема, 05.09.2008р. в сумі 70000 грн., 22.09.2008р. в сумі 78420,48 грн., 05.12.2008р. в сумі 10000 грн., 14.05.2009р. в сумі 10000 грн., 24.06.2011р. в сумі 50000 грн., 01.07.2011р. в сумі 1131,66 грн., 29.07.2011р. в сумі 7230,02 грн., 10.08.2011р. в сумі 100000 грн., 26.08.2011р. в сумі 100000 грн., 31.08.2011р. в сумі 6412,43 грн., 12.09.2011р. в сумі 80000 грн., 30.09.2011р. в сумі 4322,59 грн. та 05.10.2011р. в сумі 130000 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 15.02.2013р., складеного сторонами шляхом підписання кожною із сторін свого примірника акту, а також банківськими виписками з рахунку відповідача за період з 24.06.2011р по 05.10.2011р., засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи складає 156368,82 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення 8908,72 грн. основного боргу зазначає, що вказана заборгованість обліковується з грудня 2008 року, а враховуючи положення ст. 257 Цивільного кодексу України, згідно яких загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки, та яка на час вирішення даного спору сплинула, відповідач просить суд застосувати до вказаних вимог наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Разом з тим, дослідивши акти приймання виконаних робіт, дати та суми здійснених відповідачем проплат, судом встановлено, що вказаними платежами здійснювалось погашення заборгованості минулих періодів, а тому враховуючи суми здійснених відповідачем платежів, неоплаченим залишився акт за серпень 2011 року від 31.08.2011р. № 12/08-11 в частині сплати 12282,42 грн. та за вересень 2011 року від 30.09.2011р. на суму 144086,40 грн., що загалом складає 156368,82 грн., а тому підстави для застосування до вказаних вимог наслідків спливу строків позовної давності відсутні, позаяк трирічний строк ще не сплинув.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 156368,82 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 156368,82 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період з 06.10.2011р. по 12.12.2012р. складають 5562,63 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення виконання розрахунків з оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 0,05% від простроченої суми, яка за його розрахунком за період з 06.10.2011р. по 06.04.2012р. складає 14385,93 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом досліджено положення договору, укладеного між сторонами, та встановлено, що такий вид забезпечення виконання грошового зобов'язання, як сплата неустойки у вигляді пені за час прострочення грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи, сторони договору при його укладанні не встановили і як наслідок положення даного договору його не містять.

Оскільки сторонами договору не встановлений такий вид забезпечення виконання грошового зобов'язання як пеня, то позовні вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 14385,93 грн. пені є безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 156368,82 грн. основного боргу та 5562,63 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Заперечення відповідача проти позову в частині стягнення 8908,72 грн. основного боргу та нарахованих на зазначену суму 3% річних не приймаються судом до уваги при вирішенні спору оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-5" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 24, ідентифікаційний код 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Технології" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 32, кв. 14, ідентифікаційний код 31629099) 156368 (сто п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 82 коп. основного боргу, 5562 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 63 коп. 3% річних, 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.