Постанова № 29712659, 27.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/4390/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Єременко В.Б.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Шипілов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх. №508Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.13 р. по справі № 5023/4390/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/4390/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ (далі за текстом - позивач ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач) про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Баракова А.М., Суярко Т.Д.) від 28.01.2013 р. по справі № 5023/4390/12 клопотання першого та другого відповідачів задоволено; провадження по справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, зокрема ігнорування судом того факту, що відповідачами не було надано суду будь-яких відомостей щодо їх правонаступників.

Позивач вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не надано правового обґрунтування неможливості розгляду справи за умови проведення реорганізації, оскільки, на думку позивача, відповідачі не знаходяться в стані ліквідації, вони продовжують функціонувати як юридичні особи, їх керівні органи продовжують виконувати свої функції.

На думку позивача, сам факт реорганізації юридичної особи не означає відсутності у цієї юридичної особи правосуб'єктності, а сама реорганізація та подальший вступ до участі в справі правонаступників жодним чином не впливає на можливість розгляду даної справи по суті.

Відповідачі по даній справі відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник 2-го відповідача просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

1-й відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд зупиняючи провадження у справі посилався на п. 3 ст. 79 ГПК України, та зокрема виходив з того, що відповідачі по даній справі знаходяться в стані реорганізації.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Марбел - Рогань" від 08 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Марбел - Рогань";

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Рогань" від 08 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За змістом статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення визначені статтею 105 ЦК України, зокрема, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 вказаного закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 зазначеного закону.

Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що першим та другим відповідачами необхідні документи були подані державному реєстратору та відповідні записи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР станом на 09 січня 2013 року.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У зв'язку з знаходженням першого та другого відповідачів в стані реорганізації, господарський суд зазначив, що не може розглянути дану справу. Зазначене надає йому підстави для зупинення провадження по справі згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, та свідчить про правомірність відповідної ухвали господарського суду від 28.01.2013 р.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не надано правового обґрунтування неможливості розгляду справи за умови проведення реорганізації колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідні висновки, судом зроблені за своїм внутрішнім переконанням, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України.

До того ж, як вже було зазначено вище, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків і Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків в результаті реорганізації мають на меті змінити власну організаційно-правову форму, а саме, змінитися на товариство з додатковою відповідальністю.

Статтею 151 ЦК України передбачено поняття товариства з додатковою відповідальністю.

Статтею 105 ЦК України передбачено порядок виконання рішення про припинення юридичної особи.

Статтею 107 ЦК України передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Зокрема згаданими статтями передбачено необхідність вчинення ряду юридично значимих дій спрямованих на припинення юридичної особи попередника та створення нової юридичної особи правонаступника (зокрема призначення комісії з реорганізації, прийняття кредиторських вимог, складання передавального акту, внесення відповідних відомостей до реєстру тощо).

В даному випадку, зміна існуючого між сторонами стану розрахунків за кредитним договором, можливе звернення стягнення на заставлене майно можуть завадити вчиненню зазначених вище дій, зокрема щодо передання новоствореним товариствам - правонаступникам відповідачів відповідних активів, обсягу прав та обов'язків, в т.ч. існуючих у відповідачів зобов'язань за кредитним договором, тощо.

Зазначене підтверджує правомірність висновків господарського суду стосовно неможливості розгляду даної справи до закінчення реорганізації підприємств відповідачів.

До того ж, згідно зі ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, права позивача в результаті реорганізації підприємства відповідачів, зокрема щодо правовідносин які виникли в процесі виконання ними умов кредитного договору та договору застави, не можуть вважатися порушеними.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позивача про скасування оскаржуваної ухвали господарського суду позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.13 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.13 р. по справі № 5023/4390/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.