Рішення № 29712295, 25.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Справа № 5010/1631/2012-8/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

про стягнення боргу та неустойки в сумі 85 932,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Малета А. І. - юрисконсульт другої категорії НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ, (довіреність № юр-766/д від 12.12.12);

від позивача: Іщенко В. В. - провідний юрисконсульт претензійно-позовного відділу Департаменту юридичного забезпечення ПАТ "Укрнафта", (довіреність № юр-833/д від 18.12.12);

від відповідача: Гульчій Л. І. - представник, (довіреність № 01/21-02/2 від 15.01.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення боргу та неустойки в сумі 85 932,95 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.12 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.01.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.13 розгляд справи відкладено на 07.02.13.

В судовому засіданні 07.02.13 судом оголошено перерву до 25.02.13, про що сторони повідомлялися під розписку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях підтримали в повному обсязі, посилаюсь на те, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору та додаткових угод до договору, в частині термінів поставки та не повернено надлишкових коштів в сумі 4 181,08 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання позивачем нараховано неустойку у сумі 81 751,87 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В обгрунтування заперечень зазначено, що поставка товару в повному обсязі не здійснена у зв'язку з відсутністю повідомлення (згоди) покупця про готовність до отримання решти товару, як це передбачено п.п. 3.3, 3.3.1 договору, а також відсутністю інформації про вантожоодержувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд встановив, що 16.07.10 між Філією Пасічнянський кар'єр нерудних копалин "Нерудник" ВАТ "Івано-Франківськцемент" (надалі - Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" (надалі - Покупець) укладено Договір № 20/2161 - МТР купівлі продажу (надалі - Договір), (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець (відповідач) передає, а Покупець (позивач) приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі "Товар", відповідно до додатку, який є невід'ємною частиною.

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" назву позивача та відповідача змінено на, відповідно Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" та Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент".

Додатком до Договору від 16.07.10 сторони визначили умови поставка товару (надалі - Додаток).

Відповідно до п. 2 Додатку умови поставки товару (ІНКОТЕРМС 2000) СРТ - станція Вантажоотримувача.

Термін поставки - на протязі липня - грудня 2011 р. (п. 4 Додатку).

У пункті 5 Додатку визначено умови оплати: 20% попередня оплата, 80 % по факту поставки.

Між сторонами у справі також укладено Додаткову угоду № 1 від 14.07.11 (а.с. 12-14), Додаткову угоду № 2 від 30.08.11 (а.с. 15-17), Додаткову угоду № 3 від 03.10.11 (а.с. 18-20). Зміни, що вносились до Договору шляхом підписання вищезазначених Додаткових угод стосувались лише вартості товару за Договором.

Так, Додатковою угодою № 3 від 03.10.11 відповідно до п. 1 визначено, що загальна вартість товару, що поставляється по цьому Додатку складає 674 714,01 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять грн. 01 коп.), в т.ч. ПДВ - 112 452,33 грн.

У пункті 2 Додаткової угоди № 3 від 03.10.11 визначено, що в решті умов Сторони керуються положеннями Договору, що залишаються без змін.

На виконання Договору позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 20 % суми вартості товарів за Договором, що складає 133 882,62 грн.

Проте, відповідач здійснив часткову поставку товару на суму 129 701,54 грн. (в тому числі ПДВ), що підтверджується актами приймання-передачі товару та видатковими накладними.

Так в період з 30.08.11 по 30.11.11 відповідач поставив, а позивач отримав товару: видаткова накладна № РН-0002386 від 30.08.11 та акт приймання-передачі № 227 від 30.08.11 в кількості 407,500 тн на суму 36 650,96 грн. (а.с. 36-38); видаткова накладна № РН-0003132 від 13.10.11 та акт приймання-передачі № 293 від 13.10.11 в кількості 204,250 тн на суму 19 600,64 грн. (а.с. 33-35); видаткова накладна № РН-0003199 від 19.10.11 та акт приймання-передачі № 304 від 21.11.11 в кількості 202,650 тн на суму 19 447,10 грн. (а.с. 30-32); видаткова накладна № РН-0003334від 27.10.11 та акт приймання-передачі № 323 від 31.11.11 в кількості 135,900 тн на суму 12 022,26 грн. (а.с. 27-29); видаткова накладна № РН-0003388 від 31.10.11 та акт приймання-передачі № 329 від 02.11.11 в кількості 204,450 тн на суму 18 086,46 грн. (а.с. 24-26); видаткова накладна № РН-0003858 від 30.11.11 та акт приймання-передачі № 387 від 30.11.11 в кількості 270,100 тн на суму 23 894,12 грн. (а.с. 21-23). Загальна сума товару 129 701,54 грн.

Відповідач листом № 42/8 від 25.01.12 повідомив позивача, що не має наміру продовжувати термін дії Договору та просив припини його (а.с. 45).

З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію № юр-904 від 15.05.12 з вимогою про сплату неустойки в сумі 81 751,87 грн. та надлишкових коштів в сумі 4 181 ,08 грн. (а.с. 39-41).

Враховуючи факт односторонньої відмови відповідача від зобов'язань, позивач листом № юр-2181 від 28.11.12 повідомив відповідача про відмову від прийняття товару за Договором, поставка якого прострочена (а.с. 46-47).

Оскільки відповідач здійснив поставку товару на суму, що менша попередньої оплати, то решта в сумі 4 181,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ГК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право

вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 4 181,08 грн.

Стосовно вимог про стягнення неустойки, то суд зазначає наступне.

Факт прострочки виконання зобов'язання, а саме недопоставка товару на суму 545 012,47 грн. у визначений п. 4 Додатку до Договору термін (на протязі липня-грудня 2011 року) встановлений судом та підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача про те, що недопоставка мала місце внаслідок порушення позивачем умов договору щодо повідомлення про готовність прийняти товар (п.п. 3.3.1) суд не може визнати обгрунтованими, оскільки, договором не передбачено поставку товару окремими партіями та від покупця (позивача) достатньо однієї відповіді-повідомлення про готовність до прийняття товару, яка була отримана продавцем (відповідачем) перед початком його поставки, що підтверджується також відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Умовами Договору зокрема пунктом 7.7 передбачено, що за порушення терміну поставки товару або недопоставки товару Продавець (відповідач) виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно Додатку товару.

Отже, вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 81 751,87 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 611, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 530 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 42, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення боргу та неустойки в сумі 85 932,95 грн. задовольнити.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422; код ЄДРПОУ 00292988 рахунок № 2600101543155 у ПАТ "Укрексімбанк", м. Івано-Франківськ МФО 336688) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 00135390 р/р № 26009050006252 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 4 181,08 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одна гривня 08 коп.) - боргу, 81 751,87 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот п'ядесят одна гривня 87 коп.) - неустойки та 1 718,65 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 65 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 04.03.13