Постанова № 29711985, 25.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/843/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Михайлова О.О. Шевчука О.П. при секретарі за участі: Страхарській М. В. представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідачів Кучерявої Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова Андрія Петровича, ДПС України, про визнання рішення № 1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року суд відкрив провадження у адміністративній справі за позовом від 11.02.2013 року, у якому позивачі просять: визнати рішення заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. за №1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року про залишення скарги від 27.08.2012 року без розгляду - протиправним та таким, що суперечить ст.15 Закону України "Про звернення громадян"; зобов"язати заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. розглянути заяву від 27.08.2012 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

У суді представник позивачів позов підтримав, покликаючись на ті ж докази , що у позовній заяві. Додатково пояснив, що він звертався із заявою від 27.08.2012 року, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", про що свідчить її зміст та назва - "Заява".

Представник відповідачів позов не визнала, про що надала письмове заперечення без номера від 25.02.2013 року, яке підтвердила у суді і просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов повинен бути частково задоволений, враховуючи наступне.

У заяві ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11 від 27.08.2012 року на ім"я голови ДПС України заявники вказують, що 22.05.2012 року в адміністративному порядку оскаржували до ДПС у Хмельницькій області податкові повідомлення рішення. 16.07.2012 року отримали відповідь №945/10/П/10-218 від 13.07.2012 року, яка їм не зрозуміла, тому в них виникли питання: щодо повноти та об"єктивності розгляду їх скарги; питання професійності першого заступника голови ДПС у Хмельницькій області Асеєва О.Л. Просять розглянути цю їх заяву і надати відповідь про прийняте рішення у встановлені Законом терміни.

Заступник ДПС України Ігнатов А.П. розглядає скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11 від 27.08.2012 року і приймає рішення №1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року, про залишення скарги (заяви) без розгляду, керуючись ст.ст. 55, 56 ПК України та п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктами 1 - 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі Положення), яке діяло до 29.12.2012 року (час спірних правовідносин) було визначено, що це Положення розроблене відповідно до статей 55 і 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статей 6 - 8, 18 Закону України "Про звернення громадян" та визначає порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів державної податкової служби. Органи державної податкової служби розглядають скарги платників податків на податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-які інші рішення органів державної податкової служби щодо податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, крім мита, акцизного податку, податку на додану вартість та інших податків, зборів, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або з території спеціальної митної зони. Згідно п.12 Положення, скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених підпунктами 8.2 і 8.3 пункту 8 та підпунктом 9.1 пункту 9 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996, № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР ), регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ст.3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Суд дає критичну оцінку запереченням представника відповідачів, що відсутність у заяві посилання на Закон № 393/96-ВР, стало причиною вирішення цієї заяви відповідно до ПК України, адже на думку суду ДПС України і заступник голови мали можливість і зобов"язані були правильно розглянути цю заяву, так як за працівники податкового органу за посадою компетентні у цьому питанні.

Також, суд критично оцінює заперечення відповідачів про те, що позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права і це нібито не відповідає вимогам процесуального закону, адже це право передбачено ст.124 Конституції України, відповідно до якої, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Щодо висновку представника відповідачів (стор. 3 заперечення), що рішення за підписом заступника голови ДПС України № 1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року "... не являється юридично значимою дією, оскільки не має безпосереднього впливу на суб"єктивні права та обов"язки позивачів шляхом позбавлення можливості реалізувати належних їм прав.", суд вважає, що воно є дією і рішенням суб"єкта владних повноважень, яким порушено права позивачів на вирішення їх заяви по суті, відповідно до вимог ст. 15 Закону № 393/96-ВР. Можливість позивачів повторно звернутися із аналогічною заявою на що також наголошує представник позивача у своєму запереченні не спростовує вищенаведений висновок суду, адже повторно звертатися із аналогічною заявою є правом позивачів і для чого вирішувати повторно?

Статтею 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, Конституція України і Закони України визначають обов"язок ДПС України, щодо розгляду колективного звернення громадян у порядку визначеному законами України, а не тільки ПК України , яким у цьому випадку є Закон № 393/96-ВР на що вказує зміст заяви позивачів від 27.08.2012 року (заявники просять перевірити повноту та об"єктивність вирішення їх скарги та дати оцінку професійності першого заступника ДПС у Хмельницькій області Асєєва О.Л.) і навіть її назва - "Заява", а не скарга від 22.05.2012 року, яка вже була вирішена в адміністративному порядку, відповідно ПК України ДПС України у Хмельницькій області (закінчилось адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень), що чомусь проігнорував заступник голови ДПС України Ігнатов А.П. - відповідач, взявшись її вирішувати у порядку визначеному ПК України, тому рішення про залишення скарги (заяви) без розгляду № 1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року є протиправним.

З урахуванням встановлених у суді обставин, суд залучив до участі у розгляді справи, як другого відповідача ДПС України, якого на думку суду фактично стосується друга позовна вимога, адже заява позивачів адресована Голові ДПС України Клименку О.В. була вирішена заступником голови ДПС України Ігнатовим А.П. з недотримання вимог Закону № 393/96-ВР, що встановлено судом, тому вимога про зобов"язання розглянути заяву позивачів повинна стосуватися ДПС України, який доручить вирішити цю заяву повноважній (компетентній) особі, відповідно до службових обов"язків цієї посадової особи, якою може бути не Ігнатов А.П., тому у цій частині не підлягає задоволенню позовна вимога. Однак, з урахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України з метою захисту прав позивачів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб"єкту владних повноважень, суд вважає, що потрібно зобов"язати ДПС України невідкладно розглянути по суті заяву позивачів від 27.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України "Про звернення громадян", "Про державну податкову службу в Україні", ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення про залишення скарги (заяви) без розгляду № 1274/О/141-12/П/10-2415 від 20.09.2012 року за підписом заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова Андрія Петровича.

Зобов"язати ДПС України невідкладно розглянути по суті заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 27.08.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів по 8,60 (шість гривень шістдесят копійок) гривень, кожному шляхом списання з рахунків ДПС України.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 27.02.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.О. Михайлов О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович