Постанова № 29711707, 20.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6164/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Вишневського К.М.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 30 серпня 2012 року № 747/15-2/34204546 свідчать, що дії контролюючого органу при проведенні камеральної перевірки і здійснення витребування первинних документів під час даної перевірки, що виходять за предмет її проведення, є неправомірними і не відповідають чинному законодавству. З огляду на зазначене, позивач вважає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням порушуються права ПрАТ «Будінвест СМ», як платника податків, внаслідок чого безпідставно контролюючим органом зменшується розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 119 723 грн. Тому позивач просить визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання декларування ПрАТ «Будінвест СМ» від'ємного значення податку на додану вартість згідно поданої декларації за липень 2012 року, яке виникло по декларації з ПДВ за червень 2012 року, якою встановлено формування показників податкової декларації з ПДВ не підтверджених документально в порушення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим не підтверджено документально правомірність формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість в розмірі 119723 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Будінвест СМ» відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Полтаві було надіслано на адресу ПрАТ «Будінвест СМ» запит № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення в червні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 9-11/.

Відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, 13 серпня 2012 року ним надано до ДПІ у м. Полтаві лист-відповідь № 254 /а. с. 12/, в якому надано пояснення щодо поданої декларації з ПДВ та вказано причини неможливості надання документів, визначених запитом податкового органу, а саме: у зв'язку з значним документообігом на підприємстві.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 30 серпня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 747/15-2/34204546, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що ПрАТ "Будінвест СМ" згідно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, скористалось залишком від'ємного значення в сумі 119723 грн, яке виникло по декларації з ПДВ за червень 2012 року. За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питань декларування від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року зменшено від'ємне значення в сумі 59735 грн та залишок від'ємного значення в сумі 59988 грн, оскільки зазначені суми не підтверджені документально.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року, згідно з яким відповідачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 723 грн.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вказані норми кореспондуються з висновками Державної податкової адміністрації України, викладеними в листі від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Дослідження інших документів під час камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Будінвест СМ» за липень 2012 року.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ «Будінвест СМ» надана відповідь на запит податкового органу без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за липень 2012 року включено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року, формування якого згідно результатів попередньої камеральної перевірки не підтверджено документально. Однак, вказане порушення, виходячи із визначення методологічної помилки не є таким.

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на сторінці 1 акту перевірки, а саме: декларація з податку на додану вартість ПрАТ «Будінвест СМ» за липень 2012 року від 16 серпня 2012 року № 9049395128, додаток № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ» за липень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ» (вх. № 9049394013 від 16 серпня 2012 року), додаток № 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2012 року (вх. № 9049393566 від 16 серпня 2012 року), реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ» (вх. № 9049391062 від 16 серпня 2012 року), Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року.

Судом встановлено, що податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із контрагентами позивача на підставі, яких було сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість, та інші документи, що підтверджують правомірність корегування податкових зобов'язань позивачем, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Відтак, висновки акту перевірки про не підтвердження позивачем документально правомірності формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість за липень 2012 року на підставі використання залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року, який на думку податкового органу сформовано неправомірно є передчасними.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем протиправно зроблено висновок про неправомірність формування залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 119723 грн, оскільки за приписами зазначених вище норм законодавства акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки № 747/15-2/34204546 від 30.08.2012 року, в ході перевірки порушень терміну подання звітності, неправильності визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявності арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Будінвест СМ» за липень 2012 року не встановлено.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Приймаючи до уваги, що вищевказаним актом перевірки жодних порушень позивачем податкового законодавства не зафіксовано, як не встановлено і заниження чи завищення ним від'ємного значення суми податку на додану вартість, то винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшена сума податкового зобов`язання за липень 2012 року по податку на додану вартість в розмірі 149 653 грн 75 коп. (119 723 грн - розмір основного платежу), був висновок в акті перевірки від 30.08.2012 року № 747/15-2/34204546 про те, що за результатами камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року (акт № 623/15-2/34204546 від 20.08.2012 року) зменшено від'ємне значення в сумі 59735 грн. та залишок від`ємного значення в сумі 59988 грн, про що винесене податкове повідомлення - рішення № 0008791502 від 31.08.2012 року.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0008791502 від 31.08.2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року адміністративний позов ПрАТ "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та податкового повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року неправомірними задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року залишено без змін.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5917/12 від 01.11.2012 року набрала законної сили 15 січня 2013 року згідно із частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином у справі за позовом ПрАТ "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року та визнано його протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана норма визначає підстави звільнення від доказування особи, стосовно якої встановлені обставини у судовому рішенні в іншій справі, що набрало законної сили. Отже, в силу частини першої статті 72 КАС України сторони не зобов'язані повторно доказувати преюдиційні факти, що їх стосуються.

З огляду на викладене, позивачем правомірно задекларовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2012 року у розмірі 119 723 грн.

Інших підстав для здійснення контролюючим органом зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування або від'ємного значення суми податку на додану вартість платником податку відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0009151502 від 14 вересня 2012 року.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0009151502 від 14 вересня 2012 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 14 вересня 2012 року №0009151502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Будінвест СМ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1496,54 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський