Постанова № 29711427, 26.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032) 261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року, 12:10, м. Львів № 813/253/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Подібки М.З.,

представників позивача Гавришко А.М.,

представника відповідача Хомик К.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Червоноградводоканал" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 0000602200, № 0000612200, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Червоноградводоканал" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 0000602200, № 0000612200.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту та заниження податку на прибуток, сформованого по господарських операціях (купівля-продаж рідкого хлору) з постачальником ТзОВ "Агрогазсервіс", не відповідають дійсності. Такі висновки спростовуються наявністю первинних бухгалтерських документів про купівлю-продаж, поставку товару, документально підтверджується вартість понесених витрат. За наявності таких доказів, вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках про неможливість контрагента займатись підприємницькою діяльністю, вважати, виходячи лише з одних актів перевірок, що ТзОВ "Агрогазсервіс" не отримувало товар (хлор рідкий) від інших постачальників, а податковий орган не наділений повноваженнями визнавати угоди нікчемними.

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги КП "Червоноградводоканал" необгрунтованими та незаконними, а правочини між КП "Червоноградводоканал" та ТзОВ "Агрогазсервіс" щодо купівлі-продажу, поставки рідкого хлору нікчемними, оскільки в ході проведення перевірки щодо ТзОВ "Агрогазсервіс", встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, та відсутність ним же доказів придбання хімічної продукції в іншого постачальника. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці продукції вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання продукції. Вважає, що не можливо встановити, як здійснювалась купівля-продаж, поставка хімічної продукції (ким і кому), оскільки, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності ТзОВ "Агрогазсервіс". Крім того, покликається на те, що у видатковій та ТТН не містять деяких відомостей.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС було проведено перевірку КП "Червоноградводоканал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТзОВ "Агрогазсервіс" та складено акт від 10.12.2012 року № 1915/2200/001853.

Під час проведення перевірки встановлено порушення пп.138.1.1 п. 138.1, пп.138.2 ст. 138 ПК України, внаслідок чого завищено суму витрат операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об»єкта оподаткування в ІІ кв. 2011 р. на суму 38 282,28 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8 804,92 грн.; ст.22, п.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 7656,46 грн., в т.ч за червень 2011 р. 7656,46 грн.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 0000602200 за платежем податок на прибуток на суму 8 804,92 грн. та № 0000612200 за платежем ПДВ на суму 7656,46 грн. (основний платіж) та 1 грн. (штрафна санкція).

В основу висновку про зазначені податкові порушення податковий орган поклав те, що ТзОВ "Агрогазсервіс" по взаєморозрахунках з яким КП "Червоноградводоканал" сформовано податковий кредит та податок на прибуток, немає необхідних до здійснення підприємницької діяльності умов та немає доказів фактичного отримання хімічної продукції від постачальника ПП «Аквахлор». Такі доводи податковий орган підтверджує актом Верхньодніпровської ОДПІ від 02.11.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Агрогазсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Аквахлор». На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що господарські зобов'язання між ТзОВ "Агрогазсервіс" та його постачальником ПП «Аквахлор» фактично не здійснювались, а відповідно і ТзОВ "Агрогазсервіс" не міг поставити хімічну продукцію КП "Червоноградводоканал", всі ці відносини лише спрямовані на отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарської операції по поставці товару між сторонами.

Зазначені висновки зроблені виходячи з аналізу господарських операцій між КП "Червоноградводоканал" та ТзОВ "Агрогазсервіс".

20.12.2010 р. між КП "Червоноградводоканал" (Покупець) та ТзОВ "Агрогазсервіс" (Продавець) було укладено договір № 26 про поставку рідкого хлору. За умовами цього договору ТзОВ "Агрогазсервіс" зобов'язується передати у власність КП "Червоноградводоканал" рідкий хлор в балнах, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього договору.

Додатком № 1 та 3 до даного договору сторони узгодили відомості про предмет договору (найменування, одиниця виміру, фактична кількість, ціна, спосіб доставки, тариф автопослуг).

Про продаж товару свідчать податкова накладна від 18.06.2012 р. на суму 45 938,74 грн., ПДВ 7656,46 грн., транспортні послуги 14 490,00 грн. та відповідна їй видаткова накладна № 1806/11.

Згідно з п.3.5 договору поставка товару здійснюється спецавтотранспортом на відстань 1100 км (в один кінець) в місце призначення очисні споруди м. Червонограда, грузоотримувач КП «Червоноградводоканал». Перевезення товару від продавця з смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області до покупця в пункт розвантаження м. Червоноград здійснювалось автоперевізником ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», що підтверджується товаро-транспортними накладними від 18.06.2011 р. № 01374, 01375. Товар перевозив водій ОСОБА_3 Вантаж здав від ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» відповідальний ОСОБА_4, а прийняв водій-експедитор ОСОБА_3.

Поставка рідкого хлору 18.06.2011 р. оформлена актом прийому-передачі. Якість рідкого хлору підтверджується паспортами ДСТУ 6718-93, в якому вказувалась дана наповнення балонів з хлором, його заводський №, об'єм, маса, особа, яка проводила наповнення балону.

Про находження товару до покупця свідчать документи про його оприбуткування на складі підприємства (картка складського руху по ТМЦ, акти на розхід ТМЦ, звіт про рух матеріалів зі складу в розрізі номенклатури ТМЦ, накладна на внутрішнє переміщення № 120 з складу і п/ ОСОБА_5 (Правдинський водозабір)та № 121 (Бендюзький водозабір). Ці документи були надані податковому органу..

КП "Червоноградводоканал" сплатило вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями, а суму ПДВ, сплаченого в ціні товару віднесло до податкового кредиту відповідного періоду, а саме за червень 2011 р. -ПДВ 7656,46 грн. Заборгованість по поставці продукції між сторонами відсутня.

З акту перевірки від 10.12.2012 р. вбачається, що зазначені вище накладні також були надані податковому органу. Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання КП "Червоноградводоканал" даного виду товару від інших осіб, ніж від ТзОВ "Агрогазсервіс", ДПІ також не висловлювало сумнівів у використані КП "Червоноградводоканал" цього товару в господарській діяльності. Разом з тим, в акті перевірки викладені певні зауваження до заповнення видаткової накладної (не містить відомостей про особу представника Постачальника та відмітки про отримання товару, осіб відповідальних за його отримання) та ТТН (відсутні відомості щодо відповідальних за відвантаження/навантаження, відсутній підпис водія, особи, що прийняла товар).

Представник позивача в спростування доводів податкового органу про безтоварність угоди з ТзОВ "Агрогазсервіс" пояснив, що операція з придбання рідкого хлору є необхідною для господарської діяльності комунального підприємства. Про поставку товару свідчать бухгалтерські документи, про фактичне отримання, - його надходження на склад та розхід. Вважає, без підставним покликання на відсутність підписів з його сторони на ТТН та видатковій накладній, оскільки наявність ТТН взагалі не є обов'язковою, а відсутність підпису не спростовує факту придбання та отримання товару, тим більше підставою для віднесення сум до податкового кредиту є податкова накладна, а не ТТН чи видаткова накладна.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Враховуючи підстави позову та висновки акту перевірки, спір виник щодо реальності господарських операцій між КП "Червоноградводоканал" та ТзОВ "Агрогазсервіс".

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, ст.ст.138, 185, 198 ПК України, в результаті чого зменшено податковий кредит за червень 2011 р. на загальну суму 7656,46 грн. та збільшено податок на прибуток 8804,92 грн..

Податковий орган вважає, що ТзОВ "Агрогазсервіс" фактично не могло придбати від іншого постачальника - ПП «Аквахлор» хімічну продукцію, не могло його продати та поставити КП "Червоноградводоканал", оскільки ТзОВ "Агрогазсервіс" немає необхідних засобів, ресурсів до здійснення господарської діяльності, а тому господарські операції вважає безтоварними. Крім того, вважає, актом перевірки Верхньодніпровської ОДПІ від 02.11.2012 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Агрогазсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Аквахлор» встановлено, що ПП «Аквахлор» не має власних виробничих потужностей для виробництва хлору рідкого та є посередником реалізації хімічної продукції. Постачальником є ВАТ «ДніпроАзот». Ці доводи встановлені актом перевірки ПП «Аквахлор» від 08.10.2012 р. № 3316/185/22-206/34683489.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Отримання КП "Червоноградводоканал" від ТзОВ "Агрогазсервіс" товару позивач підтверджує договором та додатками до нього, накладними, платіжними документами, ТТН, актом прийому-передачі обліком товару на підприємстві та його рухом. Первинні бухгалтерські документи про це суду надано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в спростування вчинення будь-яких господарських операцій між цими контрагентами, податковий орган покладає акт Верхньодніпровської ОДПІ від 02.11.2012 р. № 116/222/33075701 про проведення перевірки ТзОВ "Агрогазсервіс" та акт перевірки ПП «Аквахлор» від 08.10.2012 р. № 3316/185/22-206/34683489. Фактично, ДПІ при проведенні перевірки відносно позивача покладає в основу повністю висновки актів перевірки інших юридичних осіб, причому у взаємовідносинах одним із них, а саме з ПП «Аквахлор» позивач не перебував. Необгрунтованим є стверджувати про відсутність факту поставки рідкого хлору від ВАТ «ДніпроАзот» до ПП «Аквахлор», з наступною поставкою ТзОВ "Агрогазсервіс" і до КП "Червоноградводоканал" без жодних належних та допустимих доказів на те. ДПІ у м.Червонограді, як вбачається, самостійно не з'ясовувала як відбувалась поставка товару.

Суд також відхиляє твердження про відсутність в ТзОВ "Агрогазсервіс" основних виробничих та невиробничих фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, приміщень, оскільки ДПІ не дало письмових доказів цього та не довело, які саме ресурси та засоби об'єктивно необхідні для здійснення господарської діяльності між позивачем та КП "Червоноградводоканал". Крім того, стверджується про відсутність власних засобів, ресурсів, хоча наявні в справі ТТН свідчать про те, що ТзОВ "Агрогазсервіс" користувалось послугами інших автоперевізників для перевезення товару. Крім того, в акті перевірки Верхньодніпровської ОДПІ від 02.11.2012 р. № 116/222/33075701 ці твердження надано без посилання на конкретні письмові докази.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована. На даний момент, немає достовірних фактів, які б викликали в суду обґрунтований сумнів у реальності придбання, поставки товару. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів підприємства до виконання господарських зобов»язань.

Щодо зауважень ДПІ про те, що у ТТН відсутні деякі дані, що на думку ДПІ, також свідчить про безтоварність господарських операцій, Суд відзначає наступне.

Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Форма ТТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 07.08.1996 р. № 228/253, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 р. № 483/1508 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", проте дія вищевказаного наказу зупинена відповідно до повідомлення Держкомпідприємництва від 28.04.2006 р. та рішення про державну реєстрацію наказу скасовано на підставі висновку Мін'юсту № 10/68 від 15.05.2006 р. Таким чином, форма ТТН не затверджена і її застосування для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи не передбачена.

Згідно з п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ТТН від 18.06.2012 р. є встановленої форми, хоча її наявність не є обов'язковою. Сама відсутність в ТТН підпису про отримання вантажу не є свідченням його неотримання, не має юридичного значення для кваліфікації дій покупця по безпідставному віднесенню сум до податкового кредиту. ТТН не є документом, що безумовно підтверджує факт поставки-отримання товару, за наявності інших первинних документів.

Щодо покликань ДПІ на неналежність оформлення позивачем видаткової накладної від 18.06.2011 р. №1806/11, а саме нас відсутність підпису отримання товару, то такі не можуть бути покладені в основу висновку про безпідставність формування податкового кредиту, з огляду на те, що відповідно до ст..201 Податкового кодексу України підставою нарахування податкового кредиту є податкова накладна оформлена належним чином.

Як наслідок безпідставності висновків про безтоварність угоди, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення КП "Червоноградводоканал" податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 0000602200, № 0000612200.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 26 грудня 2012 року № 0000602200 та № 0000612200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Червоноградводоканал" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2294 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.