Постанова № 29710101, 08.05.2012, Галицький районний суд м. Львова

Галицький районний суд м.Львова

, м. , тел. (факс): _________________

08.05.2012 Справа №: 1304/3751/12П О С Т А Н О В А

08.05.2012 рокум.Львівсуддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Пітка А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника в.о. заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 352 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил від 17.04.2012 року вбачається, що 20.02.2009 року вантажним автомобілем «МАН», р.н. НОМЕР_1 на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Шегині»митного поста «Мостиська»Львівської митниці був ввезений товар «одяг в асортименті», виробництва фірми «САVITA»(Польща), що належить ОСОБА_1 у кількості 286 місць, вагою 3019 кг., заявленою вартістю 323943,43 грн.. В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 для митного оформлення були надані інвойс №101-105 від 16.02.2009 року на загальну суму 33113,4 євро, пакувальний лист №101-105 від 16.02.2009 року, видані німецькою фірмою «САVITA GmbН»та власноручно заповнена митна декларація, в якій ОСОБА_1 зазначив вартість товару на суму 33113,4 євро.. Однак, після закінчення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, автомобіль «МАН», р.н. НОМЕР_1 із вказаним товаром було затримано працівниками БКОЗ СБУ, якими в ході перевірки заявлених вище відомостей виявлено розбіжності між фактично переміщеним товаром та даними щодо нього зазначеними в товаросупровідних документах. Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість товарів, які фактично переміщені на митну територію України складає 1618632,59 грн..

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 19.04.2012 року після винесення 14.02.2012 року ухвали апеляційного суду Львівської області, якою скасовано вирок Мостиського районного суду Львівської області від 11.10.2011 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.201 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України та направлено матеріали прокурору Львівської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст.390 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.3 ст.10 МК України закони які встановлюють або посилюють відповідальність за порушення митних правил, передбачених цим кодексом, зворотної сили в часі не мають.

Згідно ст.352 МК України (в редакції МК України від 28.12.2007 року) відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції МК України від 28.12.2007 року), а саме - він намагався перемістити через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.328 МК України адміністративне стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак порушення митних правил, стягнення у виді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Зважаючи на те, що протокол про притягнення порушення митних правил було скаледно 17.04.2012 року, а кримінальну справу ухвалою апеляційного суду Львівської області закрито 14.02.2012 року, приходжу до переконання, що строк накладення адміністративного стягнення у виді штрафу минув, а відтак вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно ч.3 ст.405 МК України, у разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Зважаючи на вказане вище, враховуючи обставини справи, те, що товари -безпосередні предмети порушення митних правилд митницею не вилучались, в зв'язку з тим, що такі були вилучені СБУ та реалізовані, а виручені кошти в сумі 857734,34 грн. знаходяться на депозитному рахунку УСБУ у Львівській області приходжу до висновку, що останні, на підставі ч.3 ст.405 МК України слід стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 328, 352, 391, 392, 405 МК України, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції МК України від 28.12.2007 року) та накласти на нього стягнення у виді звернення на користь держави вартості товарів, що були предметом порушення митних правил шляхом стягнення на користь держави суми грошових коштів, вилучених від їх продажу, в розмірі 857734,34 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Упраління СБ України у Львівській області №37311015001060 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 20001591.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Ванівський