Постанова № 29709809, 19.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/8011/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 33/1390/610/12 Доповідач: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзара В.М., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останньої на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2012р., якою

ОСОБА_1, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Ремесло-А», проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Ремесло-А», допустила порушення ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 7821 грн., повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на час винесення постанови, дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Львова оскаржувалися у Державній податковій службі України.

Крім того, скаржник стверджує що про час та місце слухання справи в суді першої інстанції її не було повідомлено. Відповідно, розгляд справи відбувався за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 502 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, - ОСОБА_1 вчинила "порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 7821 грн., згідно акту перевірки від 30.08.2012 року №1374/22-1009/30822777, чим порушила п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI із змінами та доповненнями".

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.