Ухвала суду № 29709056, 04.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1009/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/15447/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1301/0818 235, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 36 000 доларів США. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності зі графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором, з ПП «Укрстройреконструкція» був укладений договір поруки. У звязку з тим, що відповідачі свої обовязки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1301/0818 235 від 17 вересня 2008 року в сумі 241 423 гривні 18 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 7).

07 вересня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» були задоволені (а.с. а.с. 109 110).

23 листопада 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ПП «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано (а.с. 148).

Представником ПП «Укрстройреконструкція» до суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_3, який був на момент укладання кредитного договору № 1301/0818 235 від 17 вересня 2008 року директором ПП «Укрстройреконструкція», не підписував догову поруки № 1301/0818 235 п від 17 вересня 2008 року (а.с. 169).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у відповідності до якої просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити (а.с. 216).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представник ПП «Укрстройреконструкція» до суду надійшла заяву у відповідності до якої клопотання про призначення експертизи просила задовольнити (а.с. а.с. 217, 218).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи виконаний підпис у договорі поруки від 17 вересня 2008 року, від імені Приватного підприємства «Укрстройреконструкція», ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського державного науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_3, оригінал договору поруки № 1301/0818-235-п від 17 вересня 2008 року, матеріали справи тощо.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Укрстройреконструкція».

Під час проведення експертизи використовувати:

-оригінал договору поруки № 1301/0818-235-п від 17 вересня 2008 року;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_3;

-матеріали справи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук