Ухвала суду № 2970903, 22.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Стиран В.В.

Суддя-доповідач Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2008 року справа № 22-а-11639/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Кищенко Л.А. довіреність від 24.01.08р.

Банніков О.В. довіреність від 24.01.08р.від відповідача:

Глуховський О.О. довіреність від 16.10.08р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуШахтарської обєднаної державної податкової інспекціїна постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі23 липня 2008 року

№ 2-а-789/08 (суддя Стиран В.В.)за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства «Вантажно - транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»

до

Шахтарської обєднаної державної податкової інспекціїпро

визнання недійсними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2008 рокупо справі № 2-а-789/08задоволено позов Державного відкритого акціонерного товариства «Вантажно - транспортне управління «Шахтарськвантажтранс»до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції, в наслідок чого визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції№ 0000671542/0-839 від 10.05.07р., № 0000671542/2-1182 від 13.08.07р.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Шахтарська обєднана державна податкова інспекціяпросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання дотримання граничних термінів сплати додатку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 27.04.2007р. № 263/15/00179252 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671542/0-839 від 10.05.07р., яким до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-IIIвід 21.12.2000р. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість були застосовані штрафні санкції в розмірі 50% в сумі 286684,81грн. за затримку на 154 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 573369,48грн.

За результатами оскарження позивачем наведеного рішення в адміністративному порядку відповідачем складене податкове повідомлення - рішення № 0000671542/2-1182 від 13.08.07р.

З акту перевірки вбачається, що фінансові санкції були застосовані до позивача за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій № 11965 від 17.07.06р., № 14959 від 18.08.06р., № 15725 від 18.09.06р.

Сторонами не оспорюється факт подання до податкового органу наведених декларацій і самостійного узгодження позивачем зазначеної в них суми податкового зобовязання.

Підпунктом 17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами п.1.2 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Строки сплати узгодженого податкового зобовязання визначені у п.п.5.3.1. п.5.3. ст.5 наведеного Закону і становлять десять календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповіднодо п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.3 ст.9 цього Закону обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за N 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

З матеріалів справи вбачаться, що оспореним податковим повідомлення-рішенням відповідачем застосовані штрафні санкції, при сплаті позивачем податкових зобовязань згідно договорів про розстрочення податкових зобовязань, укладених з відповідачем у відповідності до ст.18 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та при сплаті позивачем податкових зобовязань за зовсім інші податкові періоди, податкові зобовязання яких визначені іншими податковими деклараціями.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу та нарахував штрафні санкції.

Посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обовязок саме податкового органу змінювати податкові зобовязання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Висновком судово-економічної експертизи № 30/25 від 14.03.08р. не підтверджені висновки податкового органу, викладені в акті невиїзної перевірки № 263/15/00179252 від 27.04.07р. про сплату сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість з порушенням граничних строків сплати від 112 до 154 календарних днів в сумі 573369,48грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекціїна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2008 рокупо справі № 2-а-789/08залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2008 рокупо справі № 2-а-789/08залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 жовтня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.