Ухвала суду № 29708372, 28.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1249/12 Провадження № 22-ц/772/627/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 42Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року щодо залишення без розгляду позовної заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про виселення, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012р. виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про виселення відповідачів з багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на час проведення там протиаварійних робіт з тимчасовим наданням їм оплачуваного позивачем житла у готелі «Південний Буг».

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Вінницького міського суду від 09 листопада 2012р ( а.с. 80 ).

Пізніше Вінницький міський суд, посилаючись на невідповідність зазначеної вище позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, своєю ухвалою від 23 січня 2013р. зобов'язав виконавчий комітет Вінницької міської ради усунути вказані недоліки в строк до 30 січня 2013р. На думку суду ці недоліки полягають у відсутності необхідної інформації щодо предмета доказування у поданих позивачем письмових документах ( а.с. 208 ).

Вважаючи, що з поданням наступних документів на виконання вимог вказаної ухвали від 23.01.2013р. виконавчий комітет так і не усунув зазначені недоліки, Вінницькиї міський суд своєю ухвалою від 30 січня 2013р. залишив його позовну заяву без розгляду ( а.с. 238, 239 ).

Виконавчий комітет Вінницької міської ради у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу від 30.01.2013р. скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 подали в суд апеляційної інстанції свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких погоджуються з оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду.

В суді апеляційної інстанції представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_26 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_18, а також ОСОБА_27, який представляє ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вважають апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав :

Погоджуючись з доводами апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі суд так і не зазначив, які ж конкретні недоліки ним не було усунуто, колегія суддів при цьому згідно ч.3 ст.303 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки вбачає порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення ( ухвали ). Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що документи, подані виконавчим комітетом Вінницької міської ради, не містять необхідної інформації щодо предмета доказування і тому позовна заява, мовляв, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивач у наданий йому строк цих недоліків не усунув.

Однак з такими міркуваннями суду першої інстанції погодитись не можна. Його посилання у зазначених вище ухвалах від 23.01.2013р. та від 30.01.2013р. на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України у зв'язку з відсутністю у доданих до неї документах інформації щодо предмета доказування, а також вимога щодо надання позивачем якихось інших документів ( тобто інших доказів ) є безпідставними. Адже посилання на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України судом чомусь переноситься на додані до неї матеріали.

Також слід звернути увагу на те, що п.6 ст.119 ЦПК України зобов'язує позивача зазначити докази на підтвердження викладених обставин, тобто вказати у позовній заяві на їх існування. При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду давати оцінку доказам до моменту ухвалення ним рішення по суті. У даному ж випадку, вимагаючи від позивача надання інших доказів, суд в завуальованій формі вдався до такої оцінки і вказав на якусь «відсутність необхідної інформації щодо предмета доказування у поданих позивачем письмових документах». Тому колегія суддів звертає увагу на те, що саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. При цьому він має право подати зазначені докази разом з позовною заявою або безпосередньо в процесі розгляду справи. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки це може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для залишення її без розгляду згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК. Таку правову позицію виклав Верховний Суд України у своїй своїй ухвалі від 27 лютого 2008 року.

Таким чином, у даному випадку суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з надуманих підстав та міркувань.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 208 ч.1; 303; 304; 305ч.2; 307 ч.2 п.4; 311; 313; 314; 315; 317; 209; 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського від 30.01.2013 року щодо залишення без розгляду позовної заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :