Ухвала суду № 2970775, 22.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-1639/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 35                                                                                                   інстанції – Нечипуренко О.М.

                                                                                                                                   ( Справа № 18/75/07-АП – 9/429/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     Юхименко О.В.,

суддя                            Баранник Н.П.,

суддя                            Семененко Я.В.,

при секретарі             Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

на постанову              господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року

у справі                        №  18 / 75 / 07 - АП – 9 / 429 / 07 - АП

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                      «Інжинірінгстальконструкція»,

                                           вул. Мала, 3, м. Запоріжжя, 69006,

до відповідача            Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                      по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

                                        пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про                               скасування акта,

встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251322/1 від 17.07.2006р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 24.09.2007р. в адміністративній справі № 18/75/07-АП–9/429/07-АП  позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що факт наявності витрат, їх призначення та сума підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За даними земельного кадастру, земельна ділянка по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі торгового коледжу, «Благодійному культурно-просвітницькому центру «Ор-Авнер Езрас Менахем» не відводилась. Правоустановчі документи не видавались.

Проведена передплата за товари (роботи, послуги), без їх фактичного отримання, не має статусу «господарська операція», і не може бути валовими витратами звітного періоду, та, відповідно, включатись до податкового обліку.

(Див. на звороті)

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.2007р. по справі № 18/75/07-АП–9/429/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.2007р. по справі № 18/75/07-АП–9/429/07-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі – без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 06.03.2006р. по 17.04.2006р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 25.04.2006р. № 254/23-31731576.

В Акті перевірки вчинено запис про те, що в порушення п. 5.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» до складу валових витрат включена сума 1.527.436,66 грн.

Так, на виконання договору № 0103-1 від 01.03.2005р., укладеного з «Благодійним культурно-просвітницьким центром «Ор-Авнер Езрас Менахем», (Замовник), на виконання перед проектних, проектних та будівельних робіт об’єкту, розташованого за адресою місто Запоріжжя проспект Леніна (в районі торгового коледжу), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» (Генпідрядник):

укладений контракт № 28/03-01 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи» (Субпідрядник); на виконання договору Товариством «Інжинірінгстальконструкція» перераховано ТОВ «Інженерні системи» передплату у розмірі 1.885.000,00 грн., сума 1.570.833,33 грн. включена до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за І квартал 2005р.;

укладений контракт № 9879 з ЗФ «УкрНДІІНТВ» на предмет інженерно-геологічних досліджувань, згідно до якого перераховано передплати в сумах 24.456,00 грн. та 19.758,00 грн., відповідно; за ІІ та ІІІ квартали 2005р. суми у розмірі 20.380,00 грн. і 16.465,00 грн. включені до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за півріччя та 9 місяців 2005р.;

укладений договір з ПП Сарбєєва на предмет підготовки документів на резервування земельної ділянки під проект та будівництво Благодійного культурно-просвітницького центру, згідно до якого перераховано передплату в сумі 60.000,00 грн.;включена до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за півріччя 2005р.;

укладений договір з ПНТП «Соціум» на предмет розробки матеріалів «оцінка впливу на навколишнє природне середовище», згідно до якого перераховано передплату в сумі 1.710,00 грн., яка включена до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за 2005р.

За даними земельного кадастру, земельна ділянка по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі торгового коледжу, «Благодійному культурно-просвітницькому центру «Ор-Авнер Езрас Менахем» не відводилась. Правоустановчі документи не видавались.

Отже, за висновками контролюючого органу, здійснення зазначених у договорах проектних та в подальшому будівельних робіт з будівництва синагоги є заздалегідь неможливим. Проведені передплати не мають статусу «господарських операцій» та, відповідно, валовими витратами відповідних періодів.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000251322/1 від 17.07.2006р.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 5.2 ст. 5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція» визначено суму податкового зобов’язання за платежем 3011021000 податок на прибуток у розмірі 535.937,75 грн. У тому числі 178.646,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251322/1 від 17.07.2006р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

За позицією особи, що подала апеляційну скаргу, відсутність відводу земельної ділянки по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі торгового коледжу Благодійному культурно-просвітницькому центру «Ор-Авнер Езрас Менахем» заздалегідь виключає будівництво синагоги, отже, витрати на проектні та в подальшому будівельні роботи, не можуть мати статусу «господарських операцій» та, відповідно, не можуть бути віднесені до складу валових витрат відповідних періодів.

Так, за змістом п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що п. 1.32 ст. 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, п. 5.1 пов’язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

Саме такої позиції дотримуються фахівці держподаткінспекції.

При цьому органи податкової служби наполягають на структурному аналізі ст. 5 Закону (334/94-ВР), визначаючи, що п. 5.1 встановлює загальну вимогу до ведення податкового обліку щодо витрат, пов’язаних чи не пов’язаних із отриманням прибутку, а наступні пункти ст. 5 встановлюють інші вимоги вже до переліку витрат, обмежених вимогами п. 5.1.

Разом з тим, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход» ( який визначається пунктом 1.21 статті 1 та пп. 4.1.1 Закону ), а не поняття «прибуток» ( який визначено статтею 3 Закону. ) 

Терміни, що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99  N 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 397/3690, мають таке значення:

«витрати» - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період;

«доходи» - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період;

«прибуток» - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Отже, поняття «доходи» не є тотожним поняттю «прибуток».

Крім того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону N 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо пов’язаності витрат з отриманням прибутку, які фактично встановлені у п. 5.1 ст. 5  Закону (334/94-ВР), втрачають актуальність.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), пп. 11.2.1 Закону (334/94-ВР), вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Більше того, термін „у зв’язку з”, що вживається у пп. 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат, оскільки пов’язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

Відповідно до вимог п. 5.11 ст. 5 Закону (334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, вичерпний перелік витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п. 5.3 – 5.7 тієї ж ст. 5 Закону.   

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 18/75/07-АП–9/429/07-АП  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.12.2008р.

                                   Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                   Суддя                                                            Я.В.Семененко