Ухвала суду № 2970764, 27.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3300/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 70 інстанції Добродняк І.Ю.

( Справа № А23/397 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 серпня 2008р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р.

у справі № А23/397

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Приватного підприємства «Промтех-Сіті»,

вул. Горького, 2/17, м. Дніпропетровськ, 49000;

тр. особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,

Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію СПД, Свідоцтва

платника ПДВ та первинних бухгалтерських документів;

встановили:Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, подано позов до Приватного підприємства «Промтех-Сіті», м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Приватного підприємства «Промтех-Сіті» (код за ЄДРПОУ 34498533) від 04.07.2006р. № 12241020000027791; визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів Приватного підприємства «Промтех-Сіті» (код за ЄДРПОУ 34498533), а саме Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04439042 від 17.07.2006р. з моменту його видачі; та визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від імені Приватного підприємства «Промтех-Сіті».

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю постановою від 06.11.2007 року у справі № А23/397 в задоволені позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення порядку державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності реєстрації за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, Позивачем не доведений.

Визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію чинним законодавством не передбачено. А Свідоцтво платника податку на додану вартість є лише підтвердженням правового статусу особи, а не актом, через який державний орган виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження. (Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 02.02.2007р. № 18/12-623, власником Приватного підприємства «Промтех-Сіті» є громадянин України ОСОБА_1

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Приватного підприємства «Промтех-Сіті», співробітниками податкової міліції встановлено, що ОСОБА_1. не здійснював дій, які необхідні для реєстрації підприємства. У сфері фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Промтех-Сіті» не орієнтується. Про місцезнаходження підприємства йому невідомо. За дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів він не звертався.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1. до Приватного підприємства «Промтех-Сіті» не має ніякого відношення.

Оскільки печатка Приватного підприємства «Промтех-Сіті» у встановленому законодавством порядку не отримана, невстановленою особою від імені підприємства, користуючись реквізитами і підробленою печаткою, безпідставно укладались договори і виписувались податкові накладні.

Положення установчих документів Приватного підприємства «Промтех-Сіті» містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо його засновника. ОСОБА_1. фактично не є власником Приватного підприємства «Промтех-Сіті». Установчі документи, що містять неправдиву інформацію і тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнані недійсними з моменту їх реєстрації.

При проведені оперативно-розшукових заходів у відношенні ПП «Промтех-Сіті» встановлено, що дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Відомості про зміну місцезнаходження підприємства до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська не надходили.

Оскільки, не уповноваженими особами, від імені Приватного підприємства «Промтех-Сіті», ведеться протизаконна підприємницька діяльність, вона суперечить основним принципам існуючого суспільного ладу та спричиняє шкоду інтересам держави та суспільства.

Дані факти є підставами визнання Статуту Приватного підприємства «Промтех-Сіті», Свідоцтва про державну реєстрацію та Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року у справі № А23/397 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Приватне підприємство «Промтех-Сіті», Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. З огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, в особі представника ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав на те, що 04.07.2006р. державному реєстратору подавався пакет документів, який відповідав приписам статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV. Чинним законодавством на органи державної реєстрації не покладено обовязку перевіряти наявності волевиявлення осіб, які вирішили створити юридичну особу.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008р. № 216 справу передано для розгляду колегії у іншому складі головуючий суддя Юхименко Ь.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:Приватне підприємство «Промтех-Сіті» зареєстровано 04.07.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № 12241020000027791. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і присвоєно код 34498533. Знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2006р. № 04439042.

Відповідно до довідки Головного управління статистки у Дніпропетровській області від 02.02.2007р. № 18/12-623, засновником підприємства є ОСОБА_1 юридична адреса Підприємства к. 17 буд. 2 по вул. Горького у м. Дніпропетровську.

З огляду на те, що під час проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції встановлено незнаходження підприємства за юридичною адресою, що підтверджується Позивачем Актом від 22.01.2007р., та отримано відомості про реєстрацію підприємства невстановленими особами: визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації Приватного підприємства «Промтех-Сіті» (код за ЄДРПОУ 34498533) № 12241020000027791 від 04.07.2006р.; визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів Підприємства - Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2006р. № 04439042 з моменту його видачі; та визнання недійсними з моменту реєстрації, а саме з 04.07.2006р. всіх первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від імені Підприємства,

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник вказує на те, що згідно до Акту від 22.01.2007р. підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, з огляду на приписи статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акт контролюючого органу від 22.01.2007р., на який посилається заявник апеляційної скарги, про відсутність Приватного підприємства «Промтех-Сіті» за юридичною адресою, не містить ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту опитування власника, суміжних підприємств та ін., та не вказує на здійснення тим діяльності поза межами правової відповідальності.

Пояснення громадянина ОСОБА_1 на імя начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, фотокопія яких додана до матеріалів в якості підстав позову, не можуть бути враховані судом при вирішенні справи як належний та беззаперечний доказ реєстрації Підприємства з метою уникнення юридичної відповідальності та здійснення діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Крім того, відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Чинне законодавство не надає права податковим органам на звернення з позовами визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, документів бухгалтерської та податкової звітності.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року у справі № А23/397 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2008р.

Суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя Я.В.Семененко