Ухвала суду № 2970753, 20.08.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3420/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                  інстанції – Проскуряков К.В.,

                                                                                                                                              ( Справа № 5/324/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

20 серпня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Баранник Н.П.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              ­­­­­­­­Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 30.11.2007р.

у справі                        №  5 / 324 / 07 – АП

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»,

                                        пр. Леніна, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача             Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,

                                        вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про                                 скасування Акта,

встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                     м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2007р. № 0004362305/0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 30.11.2007р. у справі № 5/324/07-АП  позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що отримання суми бюджетного відшкодування пов’язано виключно з фактичною оплатою отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Склад податкового кредиту звітного періоду не обмежується сумою податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, і сума податкового кредиту повинна визначатись з урахуванням залишку від’ємного значення минулого звітного податкового періоду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) <…>нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Матеріалами перевірки підтверджено, що ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» по податковим накладним, включеним до податкового кредиту травня 2007р., фактично сплачено 213.313,00 грн., та червня 2007р. – 89.983,00 грн., відповідно.    (Див. на звороті)

Товариством зайво включені до рядку 4 «Розрахунки бюджетного відшкодування» 99.875,94 грн. за червень 2007р., та 83.054,37 грн. за липень 2007 року, відповідно.  

Таким чином, порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР), в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р., призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень і липень 2007р. на загальну суму 182.930,31 грн.   

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.07р. у справі              № 5/324/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»  Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на приписи пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не пов’язано з тим, чи в одному податковому періоді платник податку і отримав товар (послуги) і сплатив за цей товар (послуги). Законодавець пов’язує право на бюджетне відшкодування тільки з двома умовами: по-перше, платник податку фактично сплатив за товари (послуги), й, по-друге, ця оплата була здійснена у попередньому податковому періоді.

Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, буде переходити до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, поки не будуть проведені розрахунки з постачальниками. У випадку оплати платником податків вартості товарів (послуг), дані суми будуть брати участь у розрахунку бюджетного відшкодування податкового періоду, в якому проведені такі розрахунки.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.07р. у справі              № 5/324/07-АП залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі – без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2008р. № 205 справу № 22а-3465/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:

На підставі направлення від 13.09.2007р. № 0632, в період з 13.09.2007р. по 26.09.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за травень, червень 2007 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, липень 2007 року, з урахуванням розрахунку суми бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки складений Акт від 03.10.2007р. № 144/23-5/24911195.

Перевіркою податкових накладних та первинних документів до них, банківських документів за травень 2007р., встановлено, що ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» була сплачена постачальникам товарів (послуг) по податковим накладним травня 2007р. сума податку на додану вартість у розмірі 213.313,00 грн., по податковим накладним червня 2007р. сума податку на додану вартість у розмірі 89.983,63 грн.

В порушення приписів пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) Товариством зайво включені до рядку 4 «Розрахунки бюджетного відшкодування» 99.875,94 грн. за червень 2007р., та 83.054,37 грн. за липень 2007 року, відповідно.  

Виявлене порушення призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень і липень 2007р. на загальну суму 182.930,31 грн.   

На підставі акта перевірки № 144/23-5/24911195 від 03.10.2007р. керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя 12.10.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004362305/0.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»зменшено на 182.930,31 грн. суму бюджетного відшкодування (за червень 2007 року на 99.875,94 грн. і липень 2007 року на 83.054,37 грн.).

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2007р. № 0004362305/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

За висновками фахівців держподаткінспекції, з чим не погодився суд першої інстанції, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні та липні 2007 року, обмежена податковими накладними, отриманими у попередньому податковому періоді. В спірному випадку накладними травня та червня 2007р. 

Висновки контролюючого органу слід визнати помилковими в силу наступного.

Так, у відповідності з пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР), в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

До 31.03.2005р. суми податку, що підлягали сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначались як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

В редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р. визначальним для бюджетного відшкодування стала фактична сплата отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Словосполучення «у попередньому податковому періоді» не обмежено податковим кредитом саме попереднього звітного періоду, в спірному випадку постачальниками саме травня та червня 2007р. Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. І є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується і Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України 30.05.1997р.  N 166 , у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 – якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). 

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.2007р. у справі №  5/324/07-АП  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 17.10.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко