Ухвала суду № 2970740, 15.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а – 4008/08                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 69                                                                                                    інстанції – Проскуряков К.В.

                                                                                                                                                ( Справа №  5/124-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

15 вересня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції

                                       у Жовтневому  районі м. Запоріжжя,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р.

у справі                        №  5 / 124 – АП

за позовом                    Державної податкової інспекції

                                       у Жовтневому  районі м. Запоріжжя

                                                  вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача 1          Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс»,

                                                  вул. Карпенка-Карого, 47,  м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача 2          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»,

                                                  вул. Київська, 10, м. Вишгород, Київська область, 07300;

за участю                     Прокуратури Запорізької області,

                                                  вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057;

про                                 визнання недійсним договору, -

встановили:ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про визнання недійсною угоди оформлену договором № 38-МС від 11.11.03р.,укладену між вказаними товариствами на підставі ст. ст. 49, 58 ЦК УРСР.  

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 24.12.2007р. в адміністративній справі № 5/124-АП у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване недоведеністю умислу на укладання спірного договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

По ланцюгу постачальників мікрозварювальної установки, яка була предметом договору постачання, до виробника, неможливо відстежити постачальника комплектуючих, відслідкувати виробника та підтвердити фактичне існування такого устаткування в принципі.    

Отже, ТОВ «Вектор» та ТОВ «Веліс-Плюс»  не придбавали установку мікрозварювальну технологічну ТУ У 29.5-31756962-0047-2003, так як вона ніколи не виготовлялась, тому дана угода являється мнимою. 

                                                                                  (Див. на звороті)

Крім того, відображення спірної угоди в податковому обліку виключно на підставі даних документообігу вказує на наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі № 5/124-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. 

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор», Відповідач 2, та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс», Відповідач 1, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 26.07.2004р. по 20.08.2004р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2001р. по 30.06.2004р. 

За результатами перевірки складений Акт від 19.08.2004р. № 99/232/31734776.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Веліс-Плюс» у листопаді 2003р. було включено до складу валових витрат витрати про придбаванню установки мікрозварювальної автоматизованої технологічної ТУ-У 29.5-31756962-0047-2003 вартістю 4.951.950,00 грн., у тому числі ПДВ 825.325,00 грн.

Постачальником устаткування було Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор», згідно до укладеного 11.11.2003р. договору № 38-МС.

Про укладання договору та подальшу його реалізацію свідчать податкова накладна № 24 від 21.11.2003р. та видаткова накладна № 26 від 21.11.2003р.

У відповідності з додатковою угодою № 1 від 30.01.2004р. розрахунки між сторонами проведені у вексельній формі.

Згідно до акту приймання-передачі Відповідач 1 передав Відповідачу 2 вексель № 32184212891 від 29.01.2004р., емітентом якого є ТОВ «Спот-Експорт».

Розрахунковий рахунок, зазначений на бланку векселя № 32184212891, бланк якого ТОВ «Спот-Експорт» придбано 29.01.2004р. в Київському ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», закритий тим ще 29.12.2003р.

Згідно до відповіді, отриманої від ДПІ у Вишгородському районі, постачальником Товариства з обмеженою відповідністю «Вектор» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт», яким 24.10.2003р. відвантажено установку мікрозварювальну автоматизовану технологічну згідно до накладної № 8 від 24.10.2003р. на загальну суму 153.485.340,00 грн., у тому числі ПДВ 2.558.890,00 грн.

Постачальником ТОВ «Старт» є ПП «Фаворит» (третій ланцюг), який здійснював збірку цієї установки та якого, згідно до отриманої відповіді ДПА у Київської області знято з податкового обліку за розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 220 від 20.04.2004р. за заявою засновника скасовано державну реєстрацію.

Відповідно до Акту № 4/26-23 від 06.02.2004р. «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Фаворит» за період з 07.12.2001р. по 30.11.2003р. встановлено, що фактично у перевіреному періоді на підприємстві не встановлено діяльності, яка не передбачена Статутом. Основним видом діяльності ПП «Фаворит» в 2003р. являється виробництво продукції «Комплекс управління обладнанням телекомунікаційних мереж».

Крім того, сума скоригованого валового доходу за 11 місяців 2003р. склала 71.706,70 грн., в той час коли на виконання договору № МС - 77 від 16.09.2003р. між ПП «Фаворит» та ТОВ «Старт» було поставлено продукції на суму 153.450.000,00 грн., у тому числі ПДВ 25.575.000,00 грн.

Перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що підприємство у перевіреному періоді займалось зовнішньоекономічною діяльністю з фірмою “HERKULES CORPORATION LIMITED” (12 Langham Place, Burlington Lane, London W 42 QL England UІК) - згідно до договору комісії № 12 МС-7 від 12.11.2003р. та специфікації до договору № 1 від 12.11.2003р. - установка мікрозварювальна автоматизована технологічна ТУ - У 29.5 31756962-004-2003 у кількості 1шт на загальну суму 4.153.182,83 грн. по ВМД №50004/3/030707 від 28.11.03р. (фактичний перетин 03.12.2003р.).

Умови поставки - СРТ а Spezia. Italy.

Згідно гр. 2 ВМД: відправник/експортер: ТОВ «Веліс-Плюс», Україна, реєстр № 2012200-23/0031734776: гр. 8 ВМД: одержувач/імпортер: “HERKULES CORPORATION LIMITED” (12 Langham Place, Burlington Lane, London W 42 QL England UІК): Гр. 17 країна призначення:  Великобританія;  гр.  29  ВМД:  митниця  на  кордоні:  Чернігівська митниця: гр. 9 ВМД: особа відповідальна за фінансове врегулювання: 011 «Технопроект», м. Одеса.

Оплата за експортований товар здійснювалась ПП «Технопроект», по договору комісії № МС-7 від 12.11.2003р., на розрахунковий рахунок ТОВ «Веліс-Плюс» згідно платіжного доручення: 25.12.2003р. на суму 4.153.182,83 грн.

Операцію по продажу товару на експорт здійснювало ПП «Технопроект» згідно до договору № 12 МС-7 від 12.11.2003р. та специфікації до договору № 1 від 12.11.2003р., що підтверджується звітом комісіонера № 1 від 12.11.2003р. та актом виконаних послуг № 1 від 10.12.03.2003р. Сплата за надані послуги на час перевірки не здійснена.

Згідно до договору комісії № 12 МС-7 від 12.11.2003р. ТОВ «Веліс-Плюс» передало ПП «Технопроект» установку мікрозварювальну автоматизовану технологічну ТУ У 29.5-31756962-004-2003 у кількості 1 шт. по ціні 4.151.625,00 грн. на суму 4.151.625 грн. по акту прийому-передачі від 25.11.2003р. для здійснення реалізації товару на експорт.

Згідно до п. 2.1.11 Договору комісії № 12 МС-7 від 12.11.2003р. витрати на транспортування в межах операції купівлі-продажу установки мікрозварювальної автоматизованої технологічної ТОВ  «Технопроект» підтверджено товарно-транспортною накладною 02 ААО 1 від 25.11.2003р. (автопідприємство ПП Пражицький В.А.) та звітом комісіонера № 2 від 12.11.2003р.

Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України повідомило ДПА України, що згідно з інформацією, одержаною від торговельно-економічної місії у складі Посольства України у Великій Британії, протягом 2002-2003рр. компанія “HERKULES CORPORATION LIMITED” активної діяльності не здійснювала. За результатами останнього фінансового звіту компанії від 31.01.2004р. державний реєстр компаній “Companies Hous" визначає компанію “HERKULES CORPORATION LIMITED” як «сплячу».

Визнання недійсною угоди, оформлену договором № 38-МС від 11.11.2003р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліс-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор», на підставі ст. ст. 58, 49 ЦК Української РСР, та стягнення в доход держави всього отриманого за угодою, було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу Української РСР, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Податковим органом не доведено того факту, що сторони за спірним договором № 38-МС від 11.11.2003р. ТОВ «Веліс-Плюс» та ТОВ «Вектор» мали на меті приховати іншу угоду, та яку угоду сторони дійсно мали на увазі.

Згідно зі ст. 49 Цивільного кодексу Української РСРугода, яка укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, є недійсною.

Пленум Верховного Суду України у п. 6 Постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Дія статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) поширюється на угоди, укладені з метою свідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто з порушенням основних принципів існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою. Доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби тощо.

Позивачем не надавалось суду належних та допустимих доказів не сплати відповідачами податків до бюджету внаслідок виконання спірного договору.

Також позивачем не визначено, яку саме мету, яка б суперечила інтересам держави і суспільства, переслідували сторони при укладанні спірного договору, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність умислу на укладання угоди суперечної інтересам держави і суспільства. Спірний договір сторонами фактично виконано, доказів пред’явлення взаємних претензій щодо його виконання суду позивачем не надано. Посилання позивача на те, що неможливо відслідкувати виробника мікрозварювальної установки по усьому ланцюгу придбання та підтвердити фактичне існування вказаного товару до уваги судом не прийняті, оскільки  позивачем не надано належних та допустимих доказів, які об’єктивно підтверджували його припущення щодо безтоварності спірної угоди (вирок у кримінальній справі тощо).

Постановою старшого оперуповноваженого Жовтневого відділу податкової міліції від 13.06.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Веліс-Плюс» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Крім того, як свідчить вантажно-митна декларація 50004/3/030707 від 28.11.2003р., задекларовані в ній товари - установка мікрозварювальна автоматизована технологічна ТУ-У 29.5 31756962-004-2003 вивезена за межі митної території України 03.12.2003р.

З урахуванням викладеного, вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                           м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. у справі                   № 5/124-АП – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.11.2008р.

                                   Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                            А.О.Коршун

                                   Суддя                                                            Я.В.Семененко