Постанова № 2970683, 14.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-8001/08                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 48                                                                                                        інстанції –   Чередко А.Є.

                                                                                                                                                    (Справа  № А25/231-07)

П О С Т А Н О В А

Іменем  УКРАЇНИ

14 листопада 2008р.                                                                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Баранник Я.В.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 

апеляційну скаргу     Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг»

                                       будинку № 27 по бульвару Слави,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р.

у справі                        №  А25/231-07

за позовом                   Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг»

                                       будинку № 27 по бульвару Слави,

                                            бул. Слави, 27 кв. 35, м. Дніпропетровськ, 49106;

до відповідача             Дніпропетровська міська рада,

                                            пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

тр. особа                       Відкрите акціонерне товариство

                                       «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,

                                            Запорізьке шосе, 22, м. м. Дніпропетровськ, 49107;

про                                 визнання нечинним рішення,

встановили:Органом самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», подано позов до Дніпропетровської міської ради, про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».   

Господарський суд Дніпропетровської області своєю постановою від 19.06.2008р. в адміністративній справі № А25/231-07 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що спірне рішення прийнято в межах компетенції органу місцевого самоврядування. Земельна ділянка, на якій погоджено будівництво зазначеного об’єкту, знаходиться на землях житлової та громадської забудови.

Розподільчий пункт за його призначенням є об’єктом загально комунального призначення, суспільна важливість якого саме в місці розташування підтверджена техніко-економічним обґрунтуванням та відповідними протоколами засідання технічної ради Дніпропетровських міських електричних мереж. Положення Закону України «Про планування і забудову територій» не містять строків щодо виконання приписів, зокрема, про розроблення проекту забудови територій та затвердження місцевих правил забудови.

                                                                                                                          (Див. на звороті)

При підготовці матеріалів в обґрунтування місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єкту містобудівне обґрунтування розробляється у разі необхідності. До того ж, у подальшому на замовлення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» містобудівне обґрунтування було складено Дніпропетровським державним проектним інститутом житлового цивільного будівництва «Дніпрогражданпроект».

Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, стаття 13 Закону України «Про місцеве самоврядування», підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування, але не є обов’язковими до виконання. 

За даними державного земельного кадастру займана територія не знаходиться у власності або користуванні. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» отримані усі необхідні позитивні висновки, надані уповноваженими органами щодо місця розташування об’єкта, з урахуванням визначення в подальшому меж прибудинкових територій.  

Крім того, спірне рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» прийнято на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06 № 32/5 «Про погодження ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» місця розташування будівлі розподільчого пункту по бульвару Слави в районі будинку № 27», яке було предметом самостійного судового розгляду, та у задоволенні позову про визнання його нечинним відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави, Позивач, вказує на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На дату прийняття Відповідачем спірного рішення, як і над дату судового розгляду, чинний Генеральний план розвитку міста Дніпропетровська, затверджений рішенням виконкому міської ради від 17.09.1992 року № 892 та затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради 21.01.2002 року № 19/26, не передбачав будівництва розподільчого пункту по бульвару Слави в районі будинку № 27, як і будівництва тих об’єктів, для обслуговування яких зводиться РП 10 кВ.

Відповідно до чинного Генерального плану, та на виконання вимог Закону України  «Про планування і забудову територій» Відповідач мав розробити та затвердити у встановленому порядку детальний план території, план червоних ліній, проект забудови території, проект розподілу території, режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, місцеві правила забудови.

Відсутність дати складання акту вибору земельної ділянки дає підстави стверджувати про складання цього документу після прийняття спірного рішення.

Відповідачем порушені вимоги чинного законодавства щодо забезпечення прав мешканців будинку на участь в обговоренні проекту будівництва, у тому числі шляхом проведення громадських слухань з цього питання. Результати громадських слухань, які відбулися 26.06.2007р., є прямою підставою для визнання спірного рішення нечинним та припинення подальших дій з планування, проектування та будівництва розподільчого пункту.

Через відсутність проекту розподілу території для мікрорайону (кварталу) чи його частини неможливо визначити прибудинкову територію будинку № 27 по бульвару Слави, що, в свою чергу, не дає можливості забезпечити реалізацію прав і свобод його мешканців, закріплених у спеціальних правових нормах, розроблення відповідної землевпорядної документації, встановлення меж земельної ділянки в натурі. Сама земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, повинна бути не лише визначена на підставі проекту розподілу території як одного з елементів містобудівної документації, а й надана в постійне користування підприємству, яке здійснює управління цим будинком.

Навіть віднесення розподільчих пунктів до категорії об’єктів загально-комунального призначення не надає будь-яких привілеїв замовникам таких об’єктів під час погодження місця їх розташування та будівництва.    

До категорії земель житлової та громадської забудови земельну ділянку по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район), надану в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ), віднесено лише п. 2 рішення, визнання нечинним якого є предметом судового позову.

Через відсутність затвердженої належним чином містобудівної документації земельна ділянка може виходити за межі червоних ліній.

Містобудівне обґрунтування, яке після його затвердження у встановленому порядку, входить до складу матеріалів погодження місця розташування об’єкта, Відповідачем не розроблялось.    

Порушено вимоги законодавства щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Жодна з наданих Відповідачем і Третьою особою схем розміщення РП 10 кВ не містить інформації про запроектовану відстань майбутньої будівлі від стіни будинку № 27 по бульвару Слави, будуть знесені дитячий майданчик і зелені насадження.

В ході розгляду справи надавались копії рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. № 139/15, в яких зазначені різні коди ЄДРПОУ – 00130777, в іншому випадку 23359034. З переліку проектів рішень ради для розгляду на XVта XVІІ сесіях Vскликання Відповідачем прийнято рішення відносно юридичної особи, яка має код ЄДРПОУ 00130777. Водночас, кодом ЄДРПОУ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є код 23359034.

Крім того, суд не дав ніякої оцінки доказам того, що спірне рішення на сесії у травні 2007р. не приймалося.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі № А25/231-07 скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Дніпропетровська міська рада, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)», визнання нечинним якого стало предметом даного позову, є похідним та прийнято на підставі рішення Дніпропетровської міської ради Vскликання від 12.10.2006р. № 32/5 «Про погодження ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район)». Рішення від 12.10.2006р. № 32/5 було предметом самостійного судового позову в адміністративній справі № А9/197-07, та встановлені судовим рішенням факти не підлягають доведенню в силу приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, будівництво РП 10кВ обумовлено збільшенням кількості побутових електроприладів, його виконання в центрі навантажень по бульвару Слави, 27 є оптимальним та економічним варіантом, що підтверджується Техніко-економічним обґрунтуванням та відповідними протоколами засідання технічної ради Дніпропетровських міських електричних мереж. Акт вибору земельної ділянки під будівництво РП було погоджено з депутатом міської ради IVскликання відповідного виборчого округу як представником громади відповідного виборчого округу. Жодний нормативно-правовий акт не передбачає проведення громадських слухань з приводу будівництва нових об’єктів.   

У мешканців будинку № 27 по бульвару Слави відсутні права на земельну ділянку, на якій планується будівництво РП 10кВ. Дозвіл районної ради або виконкому на розташування на спірній ділянці дитячого майданчика відсутній.

На підставі того, що спірна земельна ділянка знаходиться поблизу будинку № 27, суд дійшов обґрунтованого та логічного висновку, що ці ділянки межують між собою.

На теперішній час мешканцями будинку № 27 по бульвару Слави (власниками квартир) не створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, в зв’язку з чим відсутні правові підстави на володіння та користування територією біля їх будинку.

Доказом суспільної важливості та необхідності будівництва РП саме на спірній земельній ділянці є висновок Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку електроенергетики «Енергоперспектива» щодо технічного обґрунтування необхідності розташування будівлі РП саме на спірній земельній ділянці.     

Згідно з Генеральним планом розвитку міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 21.01.2002р. № 19/26, земельна ділянка знаходиться на території житлової забудови і не відноситься до земель рекреаційного призначення. Розроблення містобудівної документації (плану червоних ліній, проекту розподілу території, місцевих правил забудови) є достатньо тривалим процесом. Згідно із Порядком організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м. Дніпропетровську, затвердженим рішенням IVсесії Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. № 34/29, при підготовці матеріалів в обґрунтування місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єкту містобудівне обґрунтування розробляється у разі необхідності. 18.01.2008р. протоколом засідання архітектурно-містобудівної ухвалено «Містобудівне обґрунтування з урахуванням схеми електропостачання даного району та можливими варіантами розміщення РП розглянуто, відзначена можливість розміщення розподільчого пункту для забезпечення стійкого енергозабезпечення зазначено району та погоджено варіант розміщення РП біля житлового будинку № 27 по бульвару Слави. Затверджене містобудівне обґрунтування підтверджує відсутність порушень прав мешканців будинку № 27.

Відстань від будинку у розмірі 15 метрів підтверджена схематичною частиною містобудівного обґрунтування. Зелені насадження висаджені жителями прилеглого житлового будинку без дозволу відповідних органів місцевого самоврядування, у зв’язку з чим можуть бути перенесені за межі забудови.

Всі висновки, на які посилається та з якими не погоджується Позивач, стосуються рішення міської ради від 12.10.2006р. № 32/5. Крім того, за результатами усіх висновків, відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, 16.05.2007р. за № 368-797 Третьою особою отриманий комплексний висновок Державного підприємства «Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експерти».  

Зазначення в спірному рішенні коду ЄДРПОУ структурного підрозділу не є порушенням діючого законодавства.      

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі № А25/231-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави – без задоволення.

В засіданні, відкритому 10.09.2008р. оголошувалися перерви до 19.09.08, 03.10.08, 24.10.08, 31.10.2008р. Судове засідання, призначене на 31.10.2008р., перенесено на 14.11.2008р.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 23.05.2007р. на XVсесії Vскликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради Vскликання від 12.10.2006р. № 32/5 «Про погодження ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район)», листа-замовлення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», висновків Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 05.03.2007р. № 09/230 та від 23.03.2007р. № 09/667-1, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0336 га, кадастровий номер 1210100000:03:051:0126, складений Міським комунальним підприємством «Земград», і передано її ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в оренду строком на два роки для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) по бульвару Слави в районі будинку № 27, за рахунок земель, не переданих у власність або користування. 

Органом самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», подано позов про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Суспільну важливість та необхідність будівництва РП, як і отримання пакету дозвільної документації, колегія суддів вважає фактом встановленим.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Згідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від16 листопада 1992 року N 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; <…>

урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

<…>

участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

В силу статті 25 цього Закону громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право:

брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у встановленому порядку;

захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.

Порядок громадського обговорення містобудівної документації та проектів будівництва, а також порядок урахування в них пропозицій громадськості визначаються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від21 травня 1997 рокуN 280/97-ВР громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Зі змісту наведених норм, та виходячи із розуміння права, розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти підлягають громадському обговоренню, та мають бути врахованими органами місцевого самоврядування при прийнятті рішення.

Господарським судом Дніпропетровської області цілком обґрунтовано зазначено, що результатами громадських слухань не є обов’язковими до виконання органом місцевого самоврядування.

Водночас, результати таких слухань, якби вони були відомі Дніпропетровській міській раді на момент прийняття оскаржуваного позивачем у справі рішення, імовірно, могли мати наслідком ухвалення іншого вирішення.

Прийняття рішення № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)» 23.05.2007р., та проведення подібних слухань у червні 2007 року, безумовно не відповідає способу, що передбачений Конституцією та законами України; без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що саме по собі є самостійною і достатньою підставою для висновку про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15.

Слід зазначити, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року N 509-VI, Закон України «Про планування і забудову територій» доповнено розділом IV-1, за змістом якого громадському обговоренню підлягає містобудівне обґрунтування розміщення об'єктів містобудування. <…> Проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених чинним генеральним планом (для малих і середніх населених пунктів), детальним планом території (для великих, більших і найбільших населених пунктів), не допускається і не виноситься на обговорення.

Крім того, відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від21 травня 1997 рокуN 280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

За змістом стенограми пленарного засідання XVсесії Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. (т. 4 а. с. 151-152) міським головою рішення ради було зупинено, що підтверджується і порядком денним XVIIсесії Vскликання, затвердженим рішенням № 1/17 від 25.07.2007р. – питання про передачу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) повторно внесено на пленарне засідання.

Рада була зобов'язана повторно розглянути рішення, та у разі відхилення зауважень міського голови підтвердити попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, що є умовою набрання ним чинності.

Виключення проекту рішення з порядку денного є перевищенням повноважень як органу місцевого самоврядування, так і посадової особи територіальної громади.

З урахуванням викладеного, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, позов органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)» підлягає задоволенню.

Посилання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на факти, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № А9/197-07 відхиляються судом, оскільки предметом даної судової справи є окреме рішення органу місцевого самоврядування, прийняття якого на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не було предметом судового дослідження у справі № А9/197-07.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі №  А25/231-07 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити. Визнати нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».  

Повернути з Державного бюджету, на користь Позивача, - 3,40 грн. ( три грн. 40 коп.) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 18.11.2008р.

                                      Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко