Постанова № 29706485, 28.02.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/36/13 Головуючий у 1-й інстанціїКатегорія: ч.1 ст.483 МК України Орленко В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., з участю прокурора Шкреби В.В., представника Черкаської митниці Жука М.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

нерезидента, прож. АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 21 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, предметом розгляду судді місцевого суду була справа про порушення митних правил за ч.1ст.483 МК України нерезидентом - директором компанії «FAETON» s.r.o. (Республіка Чехія) ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Черкаської митниці та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який наполягав на закритті провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення, цей суддя прийшов до висновку про те, що директор компанії «FAETON» s.r.o. ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим, наклав на нього за цим законом стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 39965,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару «марля медична вибілена Віола» у кількості 20 000 м вартістю 39965,00 грн.

На його обґрунтування він послався на те, що 13.10.2012 через Південну митницю на митну територію України на адресу ТОВ «УкрBата» на підставі товарно-транспортної накладної (CMR) від 13.10.2012 №0249, комерційного інвойсу від 31.08.2012 №UA 081-08, коносаменту від 05.09.2012 №WHJT12090120, на виконання зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2010 №595-UA та специфікації від 31.08.2012 №81, укладених ТОВ «УкрBата» з Компанією «FAETON» s.r.o. (Республіка Чехія), було переміщено товар «марля медична вибілена Віола» у кількості 850 000 м (850 рулонів, 850 вантажних місць), загальною вартістю 212 500 доларів США.

16.10.2012 за результатами здійснення митного контролю Черкаською митницею було встановлено, що фактична кількість ввезеного на митну територію України цього товару становить 870 000 м (870 рулонів, 870 вантажних місць), що на 20 000 м (20 рулонів, 20 вантажних місць) більше, ніж було заявлено у товаросупровідних документах, які стали підставою для отримання дозволу на переміщення вищевказаного товару через митний кордон України. Згідно специфікації до зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2012 №81 та комерційного інвойсу від 31.08.2012 №UA 081-08, вартість 20 000 м вищезазначеного товару становить 5000 доларів США (39965,00 грн. за курсом НБУ станом на 13.10.2012).

Відповідно до відомостей зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2010 №595-UA, поставка вказаного вантажу з боку Компанії «FAETON» s.r.o. була організована її директором ОСОБА_3, який в повній мірі несе відповідальність за дотримання вимог зовнішньоекономічного контракту щодо кількості поставленого товару.

З урахуванням цього, суддя прийшов до висновку, що внаслідок дій директора компанії «FAETON» s.r.o. ОСОБА_3 товар «марля медична вибілена Віола» у кількості 20000 м (20 рулонів, 20 вантажних місць) 13.10.2012 було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної кількості такого товару, його вартості, а також кількості вантажних місць.

В апеляції ОСОБА_3 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості, з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

На її обґрунтування він послався на те, що вказаний вантаж - «марля медична вибілена Віола» компанією «FAETON» було придбано на підставі Контракту 59-UА від 22 грудня 2010 року на умовах поставки СІF-Одеса, тобто, організація постачання вантажу до порту Одеса проводилася повністю силами та за рахунок постачальника - Kомпанії «МADAF OIL LIMITED», Лондон, Великобританія. Відправлення вантажу, згідно з товаросупровідними документами, здійснювалося з Китаю, фірмою «КН TRADING…» Ця ж фірма значиться відправником вантажу, згідно коносаменту. Отже, жодних дій щодо завантаження та транспортування вантажу компанія «FAETON» не здійснювала, а лише придбала вантаж на умовах його доставки до порту Одеса. У подальшому даний вантаж було продано компанією «FAETON», згідно Контракту № 595-UА 24 грудня 2010 року, ТОВ «УкрВата», Україна.

При зважуванні контейнеру, у якому прибув вказаний вантаж до порту Одеса, встановлено перевищення ваги контейнеру на 995 кг, про що було складено відповідний акт від 13.10. 2012 року. Дізнавшись про це, Kомпанія «FAETON» звернулась до отримувача вантажу - ТОВ «УкрВата» з проханням провести огляд даного вантажу до його декларування. 16 жовтня 2012 року за заявою декларанта ТОВ «УкрВата» - ОСОБА_5, разом з представниками Черкаської митниці, було проведено фізичний огляд товару та виявлено надлишок вантажу порівняно з даними, зазначеними у товаросупровідних документах. У контейнері виявилось не 850, а 870 рулонів, тобто на 20 рулонів більше. Одразу після цього Kомпанія «FAETON» звернулася до постачальника зазначеного вантажу - Kомпанії «MADAF OIL LIMITED», Великобританя з проханням пояснити причини відправлення більшої кількості вантажу. У відповіді від неї від 05.11. 2012 року зазначено, що вантажовідправником було відправлено одразу дві партії товару у кількості 850 та 20 рулонів марлі, відповідно. Однак, помилково у пакет товаросупровідних документів не було додано документів по другій партії цього товару, у кількості 20 рулонів марлі. Вантажовідправник - Китайська фірма «КН TRADING…» у листі від 31.10. 2012 року визнала цю помилку.

За доводами ОСОБА_3, він не мав жодного наміру здійснювати ввезення з приховуванням від митного контролю 20 рулонів марлі, яка не належить його фірмі. В тому, що ці рулони марлі потрапили на митну територію України його вини немає, оскільки він не знав і не міг знати до отримання повідомлення від Компанії «МADAF OIL LIMITED», Великобританя про помилку вантажовідправника товару, Китайської фірми «KH TRADING …».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав ці апеляційні вимоги, а прокурор та представник митниці їх заперечили.

З огляду на це, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вважаю, що цих вимог процесуального закону при розгляді цієї справі ним в достатній мірі не дотримано. Насамперед, це стосується з'ясування суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, за яким відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил від 17 жовтня 2012 року за ч.1ст.483 МК України. В ньому, зокрема, зазначено, що це порушення сталося внаслідок умисних дій ОСОБА_3 як директора компанії «FAETON». Проте, в судовому засіданні суддя не дослідив та не встановив форму вини ОСОБА_3 у цьому правопорушенні. В його постанові це питання залишилось не висвітленим, що свідчить не тільки про неповне та необ'єктивне з'ясування фактичних обставин справи, але і про неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, і, як наслідок, про порушення його права на захист.

Ці недоліки є суттєвими, а отже такими, що являються підставою для скасування постанови судді місцевого суду. Їх усунення можливе в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, шляхом проведення у справі в цій частині судового слідства, поєднаного з заслуховуванням кожного учасника процесу та з дослідженням письмових матеріалів справи, в тому числі і тих, які додатково надані представником апелянта.

В ході цього судового слідства прокурор та представник митниці послались на те, що у вищенаведених обставинах дії ОСОБА_3 були умисними, а тому його вина у скоєнні зазначеного правопорушення є доведеною.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 наполягав на відсутності в його діях будь-якої форми вини, оскільки 20 зайвих рулонів марлі для нього були і є чужим товаром. Він допускає, що за долю цього товару відповідальність мають нести треті особи: чи то - вантажовідправник - фірма КН ТRADING & DEVELOPMENT CO. LTD., No. 121, District 1, Dongxu Garden, Chaoyang District, Beijing, China, чи то - Компанія «MADAF OIL LIMITED», Лондон, Великобританія, у якої Компанія «FAETON» 22 грудня 2010 року придбала не 870, а 850 рулонів цієї марлі.

Врахувавши пояснення учасників процесу та письмові дані справи, зокрема, дані контрактів № 595-UА від 24 грудня 2010 року та № 59-UА від 22 грудня 2010 року, приходжу до висновку про те, що поставка товару за контрактом № 595-UА від 24 грудня 2010 року, розділ 1, між Компанією «FAETON» і ТОВ «УкрВата» на умовах СІF-Одеса (Україна) здійснювалась Компанією «FAETON», директором якої є ОСОБА_3 Відповідно до «Міжнародних правил тлумачення торгових термінів», в редакції 2000 року, та з урахуванням ст. 68 Конвенції ООН, 1980 року про договори міжнародної купівлі-продажу товару, саме Компанія «FAETON» в особі її директора ОСОБА_3 при укладенні контракту № 59-UА від 22 грудня 2010 року з Компанією «MADAF OIL LIMITED» прийняла на себе всі ризики у відношенні товару, проданого їй цією Компанією в дорозі («на плаву»).

Слід звернути увагу на те, що у п. 6.3, розділу 6 «Умови поставки товару» вищезгаданого контракту від 24 грудня 2010 року зазначено «…Поставка вважається виконаною і право власності на Товар переходить від Продавця (Компанії «FAETON») до Покупця (ТОВ «УкрВата») в момент оформлення імпортної митної декларації на Товар на Україні».

Відповідно до положень ч.2ст. 460 МК України ( в силі з 08.07. 2012 року), перевізник має нести відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Отже, ОСОБА_3 як директор Компанії «FAETON», має нести відповідальність за дотримання всіх вимог цього зовнішньоекономічного контракту, в тому числі, щодо ваги, кількості місць тощо поставленого ним товару 13.10. 2012 року ТОВ «УкрВата» через Південну митницю на митну територію України.

Проте, достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 при цьому умисно перемістив 20 зайвих рулонів «марлі медичної вибіленої Віола» на згадану митницю з приховуванням від митного контролю, в ході судового слідства не встановлено. Прокурор та представник митниці не обгрунтували умисел ОСОБА_3 на порушення митних правил. Оцінка досліджених у справі доказів у їх сукупності об'єктивно засвідчує те, що це порушення мало місце, але воно стало наслідком недбалості з боку ОСОБА_3, яка полягає у тому, що він як директор Компанії «FAETON» при переміщенні свого (850 рулонів марлі ) та зайвого, чужого (20 рулонів марлі) товару через митний кордон України не вжив своєчасних заходів до перевірки фактичної ваги і кількості вантажних місць цього товару та до перевірки правдивості зазначених відомостей про нього у документах, наданих його Компанією на українській митниці.

Заодно, необхідно звернути увагу і на те, що в міжнародній товарно-транспортній накладні СМR за № 0249 від 13.10. 2012 року (а.с. 23) ніяких застережень з цього приводу ОСОБА_3 від Компанії «FAETON» зроблено не було.

Це недбале діяння ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1ст.483 Митного кодексу України за ознакою переміщення товарів через митний кордон України з наданням митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та кількості його вантажних місць.

Проте, накласти стягнення на нього за цим законом на час винесення цієї постанови вже неможливо, оскільки з дня виявлення цього порушення - 17 жовтня 2012 року і до 17 січня 2013 року включно, - збіг передбачений для цього ч.2 ст. 467 МК України 3-х місячний строк ( в редакції, що діяла до 01 грудня 2012 року).

Долю речових доказів - 20 рулонів «марлі медичної вибіленої Віола» у кількості 20000 м вартістю 39965,00 грн. необхідно вирішити, відповідно до положень ч.3ст.465 МК України, шляхом її конфіскації на користь держави

Згідно зі ст. 519 МК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь Черкаської митниці підлягають витрати за зберігання нею на власному складі вищезгаданих речових доказів у сумі 166,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.467, ч.3ст.465, ст.519 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою, визнавши ОСОБА_3 винним за ч.1ст.483 МК України, провадження у справі щодо нього закрити, у зв'язку із збігом 17 січня 2013 року передбаченого для цього ч.2 ст.467 МК України 3-х місячного строку ( в редакції, що діяла до 01 грудня 2012 року).

Речові докази у справі - 20 рулонів «марлі медичної вибіленої Віола» у кількості 20000 м вартістю 39965,00 грн., що знаходяться на зберіганні на Черкаській митниці, відповідно до положень ч.3 ст.465 МК України, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської митниці понесені нею витрати на зберігання предмету правопорушення - 20 рулонів марлі на її складі в сумі 166, 32 грн. (Отримувач: Черкаська митниця, Код 21368112, Код банку 854018, Банк ГУДКУ у Черкаській області, Рахунок 31253272210116, Призначення платежу: за зберігання від ( П.І.Б. особи) без ПДВ).

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко