Ухвала суду № 29704715, 27.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/191/13-ц

2п/201/10/2013

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-10071/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене заочне рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів задоволено. Було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість в сумі 156 194.20 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 10 січня 2013 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що судом, в порушення законодавства, не направлялось на його адресу судових повісток та рішення у зазначеній справі та про те, що тому про розгляд справи та ухвалення вказаного заочного рішення йому було невідомо. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи позивача ПАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечувала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та представник ТОВ «Завод Укрпромбетон» у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом не виконані вимоги ст. 74, 77 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток про виклик у судові засідання, які були направлавлені відповідачам та отримані ним, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення (т. 1 а.с. 118, 119, 124, 129, 155, 163, 181, 208, 214, 216). Також відповідачем ОСОБА_1 до суду надавалась заява про оголошення перерви у судовому засіданні (т. 1 а.с. 138). Тобто відповідач був належно повідомлений про час та дату судових засідань та знав про перебування в провадженні суду вказаного позову, а тому посилання на невиконання судом вимог ст.ст. 74, 77 ЦПК України є хибним.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача по цивільній справі, та на той факт, що на будь-які докази, які мали б істотне значення для справи ОСОБА_1 не послався, не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-10071/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон» про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков