Ухвала суду № 2970452, 04.11.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада  2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Григоров А.М., Сіренко О.І.

при секретарі – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Транс-сервіс" про проведення перевірки та про зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

В серпні 2007 року позивач Харківська об’єднана державна податкова інспекція Харківської області (далі – ХОДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Транс-сервіс" (далі – ПП"Транс-сервіс"), яким просила, з урахуванням доповнень до позовних вимог, ухвалити судове рішення про проведення перевірки дотримання  ПП"Транс-сервіс" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року; допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року, в тому числі статутні документи; головні книги, оборотньо-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках; податкові накладні видані; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; касові книги з додатками, чекові книжки, авансові звіти працівників; банківські документи; угоди, які укладались підприємством у зазначеному періоді; первинні документи ( видаткові накладні, акти виконаних робіт, касові документи; товарно-транспортні накладні), довіреності на отримання товару; документи щодо обігу цінних паперів на підприємстві (в тому числі векселів); відомості нарахування заробітної плати, штатний розклад, табеля використання робочого часу.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”.

На виконання наказу ДПА в Харківській області №317 від 20 липні 2007 року “Про організацію проведення службового розслідування в Куп’янській ОДПІ”прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ПП"Транс-сервіс".

Відповідно до зазначеного наказу, під час розпочатого службового розслідування необхідно провести позапланову виїзну перевірку відповідача.

Наказом керівника ХОДПІ за № 505 від 27 липня 2007 року прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП"Транс-сервіс"  та видано направлення на перевірку № 428 від 27 липня 2007 року.

___________________

Категорія: 41                                                                Головуючий 1 інстанції  -  Перцова Т.С.

22-а-3156/08                                                                  Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

Наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ПП"Транс-сервіс", якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 30 липня 2007 року складено акт № 36/23-33010796.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог  відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду від 13 грудня 2007 року в апеляційній скарзі ХОДПІ, посилаючись на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення  справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове – про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року слід відповідно правил ст. 200 КАС України – залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20 липні 2007 року “Про організацію проведення службового розслідування в Куп’янській ОДПІ” прийнято рішення про проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ПП "Транс-сервіс".

Наказом керівника ХОДПІ за № 505 від 27 липня 2007 року прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП"Транс-сервіс"  та видано направлення на перевірку № 428 від 27 липня 2007 року.

Наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ПП"Транс-сервіс", якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 30 липня 2007 року складено акт № 36/23-33010796.

 Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною правовою нормою.

Пунктом 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України”  встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових  або осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, яки проводили планову або позапланову виїзду перевірку зазначеного платника податків, розпочато службо розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сам факт призначення державною податковою адміністрацією в Харківській області проведення службового розслідування відносно посадових осіб ХОДПІ Харківської області, що проводили попередню перевірку підприємства, неможна  вважати  беззаперечною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки обґрунтування необхідності проведення службового розслідування повинно відповідати вимогам п. 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України”  (тобто мати посилання на результати перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявлені під час здійснення такої перевірки факти невідповідності дій посадовців ДПІ вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

            Таке обґрунтування відсутнє в наказі державної податкової адміністрації в Харківській області № 317 від 20 липні 2007 року “Про організації проведення службового розслідування в Куп’янській ОДПІ”, відповідно відсутнє в наказі керівника ХОДПІ за № 505 від 27 липня 2007 року.

            Відповідно до  положень ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 1, ст. 200,  205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року – без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        О. І. Сіренко

                                                                           (підпис)                            А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний  10 листопада  2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова