Ухвала суду № 29704510, 04.03.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року. Справа № 407/1077/2012

п/с 2/407/629/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 20.11.2012 р., позивачка прохає стягнути з відповідачів солідарно 5000.00 грн. в рахунок компенсації спричиненої їй моральної шкоди внаслідок затоплення її квартири водою 26.10.2012 р.

15.02.2013 р. відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, зазначивши, що свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, щозатоплення квартири позивачки, з її пояснень, сталося внаслідок того, що КП «Теплові мережі м. Вільногірська» подали «не очікувано» в систему опалення в квартирі відповідачів в кімнаті воду, в якій була розібрана система опалення, внаслідок чого, вода із системи опалення затопила квартиру позивачки.

26.10.2012 року, близько 16 час. 30 хв., вона зайшла до своєї квартири та побачила, що кімнати квартири повністю залиті водою, а також залиті водою належні їй речі, що знаходились у цих кімнатах.Затоплення квартири позивачки, з її пояснень, сталося внаслідок того, що КП «Теплові мережі м. Вільногірська» подали в систему опалення в квартирі відповідачів в кімнаті, в якій була розібрана система опалення, внаслідок чого, вода із системи опалення затопила квартиру позивачки.

Однак, розпочати розгляд позовної заяви позивачки є неможливим на цей час, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за його, ОСОБА_3, позовом до КП «Теплові мережі м. Вільногірська», третя особа у справі, ОСОБА_1, про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, що сталося також 26.10.2012 р., близько 16 час. 30 хв. з вини КП «Теплові мережі м. Вільногірська», внаслідок чого було затоплено квартиру його та квартиру ОСОБА_1

Свої позовні вимоги він, зокрема обґрунтовую тим, що КП «Теплові мережі м. Вільногірська», на момент подачі води в систему опалення було достеменно відомо про те, що в спальній кімнаті його квартири було роз'єднано кутовий стояк подачі теплоносія - гарячої води з радіатором у спальній кімнаті, оскільки по вузлу з'єднання труби та радіатора проводилась експертиза, із висновками якої не погоджувались ані ОСОБА_1, ані КП «Теплові мережі м. Вільногірська», а вузол із системи опалення, що був предметом експертного дослідження, було демонтовано, оскільки у разі повернення справи апеляційним судом, яким розглядається апеляційна скарга на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 р., для повторного розгляду, або при вирішенні питання по суті заявлених позовних вимогапеляційним судом, можливе бути проведення повторної або додаткової експертизи щодо вузла з'єднання, який досліджувався. За таких умов зазначений вузол з'єднання і знаходився у неробочому стані на день виникнення затоплення 26.10.2012 р., яке й сталося з вини відповідача-тепломережі.

Більше того, опалення на весь будинок, в якому він мешкає і в якому сталася аварія із подальшим залиттям його квартири та квартири ОСОБА_1, в цілому було подано 16 жовтня 2012 року, а на кутовий стояк, де було тимчасово демонтовано систему опалення в спальній кімнаті - 26 жовтня 2012 року. Тобто на момент подачі опалення до будинку, КП «Тепломережі» було відомо про те, що система опалення на стояку перебуває у неробочому, розібраному стані, непридатному для використання. Крім того, в рамці підвального приміщення будинку, де знаходяться вентилі системи опалення на під'їзд на кожен стояк окремо, на неробочому стояку опалення з 2007 року була встановлена табличка «НЕ ВКЛЮЧАТЬ» і з трійників для спуска гарячої води при ремонті обладнання системи опалення були викручені заглушки з метою унеможливлення подання теплоносія в стояк опалення без попередження про це жильців. Крім слюсарів КП «Тепломережі», до підвального приміщення та рамки опалення, які зачинялись на ключ, доступу не мав ніхто. Тобто є очевидним той факт, що саме працівниками КП «Тепломережі» і було здійснено 26.10.2012 р. несанкціонований пуск опалення в систему по розібраному кутовому стояку в спальній кімнаті, що доводиться відповідними записами в журналі заявок аварійної служби підприємства відповідача з відміткою про виконання цих робіт, відповідно до якого виконувалась його заявка та заявка жильців квартири № 9 під'їзду про включення робочого стояка по спальні-кухні.

Про те, що один із стояків в його квартирі кутовий в спальній кімнаті був демонтований та знаходився в неробочому стані, встановлено також ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня, 2011 року про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу за заявою відповідача - тепломережі. В зазначеній вище ухвалі, суд встановив і зазначив, що в момент аварії 15.04.2005 року, стояк системи опалення в одній із кімнат (спальній кімнаті) його квартири був відключений від системи опалення і в такому стані перебував на час винесення судом ухвали, тобто послуга відповідачем в повному обсязі не надавалась в зв'язку з чим, судовий наказ і було скасовано зазначеною ухвалою суду. Тобто, судом, він вважає вже є встановленим факт обізнаності відповідача про те, що один із стояків в його квартирі відключений від системи опалення з квітня 2005 року і не підключався в зв'язку із наявністю судового спору з приводу аварії, що сталася 15.04.2005 року.

Не зважаючи на зазначені вище обставини,працівниками відповідача незаконно, протиправно, без узгодження та попередження усіх мешканців по стояку опалення в під'їзді, було подано теплоносій - гарячу воду, в демонтований стояк, внаслідок чого, 26 жовтня 2012 року і відбулось затоплення як його квартири, так і квартири ОСОБА_1, саме із розібраного аварійного стояка у спальній кімнаті.

Таким чином, в провадженні Вільногірського міського суду перебувають дві цивільні справи між одними й тими ж особами, щодо одного й того ж предмету спору, які обґрунтовуються одними й тими ж обставинами та доказами по справам.

В зв'язку з тим, що рішення по справі за його позовом - до КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про захист прав споживача комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, буде визначати дійсні причини залиття як його квартири, так і квартири ОСОБА_1, встановлювати наявність винних дій або їх відсутність з боку працівників КП «Теплові мережі м. Вільногірська», а також встановлювати межі відповідальності та наявність підстав для покладення цивільної відповідальності на кожного з учасників у справі, він вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - до нього та ОСОБА_4 по суті заявлених нею позовних вимог є неможливим до визначення дійсної причини затоплення як його, так і її квартири, що буде предметом розгляду його позову. За таких підстав, рішення суду за його позовом, може суттєво вплинути на рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в зв'язку з чим, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - до нього та ОСОБА_4 слід зупинити до розгляду по суті заявлених ним вимог по цивільній справі за його позовом до КП «Теплові мережі м. Вільногірська».

На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦК України, ОСОБА_3 прохає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - до нього та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - за його позовом до КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири. До клопотання додано копію ухвали Вільногірського міського суду від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 174/89/13-ц, п/с № 2/174/187/2013, за позовом ОСОБА_3 до КП «Теплові мережі м. Вільногірська», треті особи у справ: ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП «Жилсервіс», про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили заперечення проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що обставини за даною справою та предмет спору не повязані з іншою цивільною справою, причини затоплення можуть встановлюватися в обох справах.

Представники третьої особи КП «Теплові мережі м. Вільногірська» також заявили заперечення.

Третя особа, КП «Жилсервіс», надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд доходить висновку про задоволення заявленого клопотання тому, що з наданих відповідачами обґрунтувань витікає висновок про те, що від результатів розгляду іншої цивільної справи залежить розгляд даної цивільної справи, оскільки правовідносини, що розглядаються за цими цивільними справами, обєднані у часі, і причини їх виникнення одні і ті ж, стосуються одних і тих же осіб, при цьому від рішення в іншій цивільній справі залежить наявність чи відсутність підстав для позову в даній цивільній справі, а також можуть виникнути підстави для звільнення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від цивільної відповідальності у даній цивільній справі та залучення іншої особи в якості відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - задовольнити.

Судове провадження у цивільній справі № 407/1077/2012, п/с 2/407/629/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області, - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/89/13-ц, п/с № 2/174/187/2013, за позовом ОСОБА_3 до КП «Теплові мережі м. Вільногірська», треті особи у справ: ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП «Жилсервіс», про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, що розглядається Вільногірським міським судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддяГ.І. Шаповал