Ухвала суду № 29703676, 26.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Справа № 296/519/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю прокурора, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "23" січня 2013 р. у справі за позовом прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ТОВ "ТехноБудКом", ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року прокурор міста Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості", визнати протиправним та скасувати п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому". Позов обґрунтовано тим, що підставою для винесення оскаржуваних рішень була ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ВАТ "Укрхміль" та ТОВ "ТехноБудКом", яка скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року провадження у справі за адміністративним позовом прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ТОВ "ТехноБудКом", ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор міста Житомира, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості", визнання протиправним та скасування п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому" з тих підстав, що оскаржувані рішень були прийняті згідно ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ВАТ "Укрхміль" та ТОВ "ТехноБудКом", яка скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки таким чином не може бути відновлено попереднье становище позивачів.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином, з наведених норм законодавства випливає, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету міської ради, який у спірних правовідносинах виконує саме владні управлінські функції на підставі ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Висновки суду першої інстанції, що у порядку адміністративного судочинства не можливо вирішити правовідносини, які виникли між сторонами є помилковими, оскільки ухвала суду, якою було затверджено мирову угоду щодо переходу права власності від однієї юридичної особи до іншої, скасовано. Позивачами оскаржуються лише рішення про оформлення права власності, які прийняті органом місцевого самоврядування, а тому справа повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.Житомира задовольнити Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "23" січня 2013 р. скасувати, справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано рек. з пов. про вруч.:

1- в справу

2 - позивачу прокуратура міста Житомира вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4 - позивачам: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

5 - ОСОБА_4, АДРЕСА_4

6 - ОСОБА_7, АДРЕСА_2

7 - ОСОБА_5, АДРЕСА_3

8 - ТОВ "ТехноБудКом", вул.Маршала Тимошенка,29, кв.345, м.Київ, 04205,

9 - ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", вул.Хлібна, 27, м.Житомир, 10014