Ухвала суду № 29701526, 28.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 216/998/12 Провадження № 22-ц/772/391/2013Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський В.В.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Голота Л.О.

суддів: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Надра» на ухвалу Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 18.12.2012року по справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2012 року ПАТ КБ « Надра» звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 18.12.2012року позовну заяву ПАТ КБ « Надра» залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судові засідання призначені на 04.12.2012 року та 18.12.2012 року представник позивача не з»явився, хоча про день та час розгляду справи у відповідності до вимог п.5ст.74 ЦПК України був повідомлений своєчасно та належним чином, безпосередньо в суді під розписку та поштовим повідомленням./а.с.61,80,82/

Однак, колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у відсутність представника Банку від 12.11.2012 року , оцінку якій судом першої інстанції надано не було./а.с.48/

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 18.12.2012року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити у Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Голота Л.О.

(підпис) Войтко Ю.Б.

Судді:

(підпис) Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом: