Рішення № 29700283, 28.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Справа № 925/155/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чепак О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці",

с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області

до Старобабанівської виправної колонії № 92 Управління державної

пенітенціарної служби України в Черкаській області, с. Старі

Бабани, Уманського району, Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Уманське управління Державної казначейської служби України

Черкаської області, м. Умань, Черкаської області

про стягнення 12 883 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до Старобабанівської виправної колонії № 92 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про стягнення 12 883 грн. 66 коп., в тому числі: 12 765 грн. 00 коп. борг за поставлений товар, 12 грн. 76 коп. інфляційні втрати та 105 грн. 90 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2013 року.

Справа розглядається після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/155/13-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 765 грн. 00 коп., що підтверджується копіями накладних:

- №162 від 13 липня 2012 року на суму 5 715 грн. 00 коп.;

- №169 від 21 липня 2012 року на суму 7 050 грн. 00 коп.;

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки у вищенаведених видаткових накладних та копією довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 33).

Звертаючись до суду позивач зазначав, що відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару та виконаних робіт не виконав.

Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача 12 765 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

12 жовтня 2013 року відповідачу було надіслано цінним листом претензію-вимогу від 08 жовтня 2013 року за №08.10-2012/1 про погашення суми боргу, в якій позивач вимагав у семиденний термін з дня отримання претензії повідомити про результати, що підтверджується копією чеку ЧД УДППЗ "Укрпошта" від 12 жовтня 2012 року за №9602 та описом - вкладення. (а.с.10-11).

Листом від 24 жовтня 2012 року за №6546 відповідач визнав суму боргу в розмірі 12 765 грн. 00 коп. (а.с.20).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач зобов'язався здійснити поставку товару, а відповідач в свою чергу - сплатити вартість поставленої продукції.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю і поставив відповідачу товар.

Відповідач зобов'язання щодо оплати товару на даний час не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", повинен був повністю розрахуватися за поставлений товар не пізніше 20 жовтня 2012 року, оскільки претензію - вимогу, як зазначалося вище, було направлено позивачем 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 12 765 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 12 грн. 76 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, нарахованого за листопад та грудень 2012 року, а також 105 грн. 90 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 13 жовтня 2012 року по 21 січня 2013 року (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Слід вказати, що вищенаведений розрахунок 3% річних помилковий, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду нарахування річних.

Розрахунок інфляційних втрат - вірний, а тому заявлена сума інфляційних підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначалося вище, обов'язок відповідача щодо оплати поставленого товару виник 20 жовтня 2012 року, тобто з 21 жовтня 2012 року (з урахуванням ст. 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок) починається перебіг прострочення заборгованості.

В зв'язку з чим, розмір 3% річних за період з 21 жовтня 2012 року по 21 січня 2013 року на суму боргу в розмірі 12 765 грн. 00 коп. складає 97 грн. 57 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Старобабанівської виправної колонії №92 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, вул. Шевченка, 1, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 08564877, р/р 35226020001384 в ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці", вул. Генерала Андрія Дрофи, 2, с. Кищенці, Маньківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 31561125, р/р 26008702774323 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 - 12 765 грн. 00 коп. - основного боргу, 97 грн. 57 коп. 3% річних, 12 грн. 76 коп. інфляційних втрат та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 04 березня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович