Постанова № 29700104, 27.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Справа № 5004/1420/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Мирончук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012р. у справі № 5004/1420/12 (суддя Шум М.С.)

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області

до Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль"

про стягнення 25 744, 32 грн

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року аварійно-рятувальний загон спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" про стягнення 25 744,32 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2012 року у справі № 5004/1420/12 (суддя Шум М.С.) позов аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" про стягнення 25 744, 32 грн. задоволено /а.с.107-110/.

Стягнуто з приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області 25 744,32 грн. з них: основний борг 23 457,20 грн., 558,44 грн. 3% річних та 1 728,68 грн. пені., а також 1 609,50 грн. в повернення витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити /а.с.116-120/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- місцевим господарським судом невірно вказано, що сторони погодили всі істотні умови договору, поскільки п.п.1 п.4.1 договору № 157 від 09.09.2008 року, вартість робіт визначається на підставі калькуляції, яка в свою чергу погоджена не була.

- судом, при посиланні на постанову КМ України «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними та аварійно-рятувальними службами» від 04.08.2000 року № 1214 та Закон України «Про аварійно-рятувальні служби», не досліджено наявності реальної небезпеки на ПП «ТД «Укр-Петроль».

- відповідно до п.4.2 Договору, плата за обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком, тоді як письмові докази направлення рахунків відповідачу - відсутні, при цьому рахунки направлялися, але на адресу іншої юридичної особи.

- договір, наданий позивачем, підписаний факсимільним підписом невідомої особи.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012 року у справі № 5004/1420/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2013 року об 10 год. 40 хв. /а.с.115/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 27.02.2012 року в зв'язку із витребуванням додаткових доказів /а.с. 149/.

В судовому засіданні 27.02.2013 року відповідач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 27.02.2013 року не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.151/.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

За наведеного, поскільки ухвалою від 30.01.2012 року явка повноважних представників сторін в судове засідання 27.02.2013 року обов'язковою не визнавалася, то судова колегія вважає можливим повторно розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити в частині стягнутої суми 3% річних та скасувати в частині стягнення пені, з огляду на таке.

Наказом МНС № 106 від 30.01.12 року аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області перейменовано на аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області.

Част.1 ст.5 Закону України "Про аварійно-рятувальні служби" та постановою Кабінетів Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" № 1214 від 04.08.2000 року передбачено, що аварійно-рятувальні служби обслуговують окремі території, а також підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Приватне підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль" є підприємством, на якому існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру і тому потребує постійному обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами відповідно до постанови КМУ № 1214 від 04.08.2012 року.

09 вересня 2008 року між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області (надалі - позивач) та ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" (надалі - об'єкт, відповідач, апелянт), укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 157 (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого предметом договору є організація та здійснення аварійно-рятувальною службою, аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій /а.с.13-14/.

Згідно п.3.12 Договору, об'єкт зобов'язаний оплачувати, відповідно до умов договору, постійне та обов'язкове обслуговування аварійною-рятувальною службою об'єкта.

Відповідно до п.п.4.1 Договору, вартість функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 6 % від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9773,75 грн.), а саме 586,43 гривень на місяць.

Згідно з п.4.2 Договору, плата за обслуговування об'єкта здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, між стороними виникли відносини, що випливають з договору про надання послуг.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області належним чином виконав покладені на нього Договором обов'язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами із нарядів на службу за період з жовтня 2010 року по серпень 2012 року. Тобто, караули позивача, а також спецтехніка перебували в цілодобовому чергуванні, в постійній бойовій готовності. /а.с.15-33/.

Позивач в порушення п.4.2 Договору доказів щомісячного виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг суду не надав.

Суд не приймає наявні в матеріалах справи списки рекомендованих листів з відповідними фіскальними чеками від 02.02.2012р., 03.03.2012р., 10.04.2012р., 07.05.2012р., 11.06.2012р., 09.07.2012р., 03.08.2012р. в якості доказів направлення рахунків за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, поскільки з даних доказів вбачається, що документи направлялися ПП «Укр-Петроль», тоді як стороною Договору є Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» /а.с.82-86/.

Таким чином, у відповідача не виник обов'язок по оплаті виставлених рахунків на підставі п.4.2 Договору.

19 січня 2012 року позивачем направлено відповідачу лист від 18.01.2012р. № 26 з вимогою здійснити оплату наданих послуг у сумі 19938,62 грн., до якого додавалися рахунки на оплату у кількості 34 шт. за жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, квітень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року та січень 2012 року. Зазначена вимога позивача залишена відповідачем без реагування /а.с.35-36/.

Відповідно до п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року №1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де

Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тобто з урахуванням п.4.1.2 Нормативів датою отримання відповідачем вимоги позивача про оплату від 18.01.2012р. № 26 є 24.01.2012р.

27 серпня 2012 року позивачем направлено відповідачу лист від 23.08.2012р. № 268 з вимогою здійснити оплату наданих послуг у сумі 23457,20 грн., до якого додавалися рахунки на оплату у кількості 40 шт., зокрема, за лютий, березень, травень, червень, липень та серпень 2012 року. Зазначена вимога позивача відповідачем отримана 31.08.2012р. залишена без реагування /а.с.38-39/.

Відповідач оплату наданих послуг здійснив частково у загальній сумі 4105,01 грн. з щомісячною оплатою 586,43 грн. згідно з банківськими виписками від 06.03.2009р., 26.05.2009р., 16.06.2009р., 14.07.2009р., 21.08.2009р., 21.09.2009р. та 28.04.2012р. /а.с.162-168/.

Виходячи з наведеного ціна послуг у розмірі 586,43 грн. щомісячно погоджена усіма сторонами договору, в т.ч. і відповідачем шляхом здійснення часткової оплати отриманих послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до част.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За наведеного, з урахуванням част.2 ст.530 ЦК України відповідач:

- вимогу від 18.01.2012р. № 26 про оплату 19938,62 грн., отриману 24.01.2012р., у 7-ий строк з дня отримання, до 30.01.2012р. не виконав;

- вимогу від 23.08.2012р. № 268, зокрема, в частині оплати рахунків за лютий, березень, травень, червень, липень та серпень 2012 року на загальну суму 3518,58 грн., отриману 31.08.2012р., у 7-ий строк з дня отримання, до 07.09.2012р. не виконав.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 23 457,20 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 628, 629, част.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 1 728,68 грн. пені за період прострочення починаючи з жовтня 2008 року по лютий 2009 року, за квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по березень 2012 року та з травня 2012 року по серпень 2012 року.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.5.3 Договору, за порушення терміну оплати об'єкт сплачує аварійно-рятувальній службі пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто з урахуванням п.п.4.2, 5.3 Договору сторони погодили відповідальність покупця за несвоєчасне проведення розрахунку за надані позивачем послуги у вигляді сплати пені у разі відсутності щомісячної оплати у термін, визначений згідно рахунків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій рахунків в останніх термін оплати не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, поскільки у відповідача обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг виник на підставі част.2 ст.530 ЦК України, тобто з моменту виставлення вимоги, а умовами Договору передбачена відповідальність ПП «ТД «Укр-Петроль» за порушення строків оплати наданих послуг у вигляді сплати пені у разі відсутності щомісячної оплати у термін, визначений згідно рахунків, то в позові про стягнення 1728,68 грн. пені слід відмовити.

Позивачем нараховано 558,44 грн. 3 % річних за період прострочення з 31.01.2012 року по 07.11.2012 року.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не здійснено оплату вимог позивача, а саме:

- вимоги від 18.01.2012р. № 26 про оплату 19938,62 грн., отриманої 24.01.2012р., у 7-ий строк з дня отримання, до 30.01.2012р. не оплачено;

- вимоги від 23.08.2012р. № 268, зокрема, в частині оплати рахунків за лютий, березень, травень, червень, липень та серпень 2012 року на загальну суму 3518,58 грн., отриманої 31.08.2012р., у 7-ий строк з дня отримання, до 07.09.2012р. не оплачено.

Поскільки протсрочення відповідача по оплаті наданих послуг на підставі вимог позивача має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних є підставними. Однак, колегія суддів не приймає розрахунок 3 % річних, виконаний позивачем поскільки період прострочення з 31.01.2012 року по 07.11.2012 року складає 282 дні прострочення, тоді як позивач нарахував 311 дні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

А тому колегія суддів здіснила розрахунок 3 % річних самостійно, при цьому розмір 3 % річних за період з 31.01.2012 року по 07.11.2012 року становить 480,07 грн.:

за період з 31.01.2012 року по 07.11.2012 року: 19938,62 грн. х 3 : 100 : 365 х 282 = 462,14 грн.

за період з 08.09.2012 року по 07.11.2012 року: 3518,58 грн. х 3 : 100 : 365 х 62 = 17,93 грн.

всього: 480,07 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково у сумі 480,07 грн. за розрахунком суду, в позові про стягнення 78,37 грн. 3 % річних слід відмовити.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Загальна сума заявлених позовних вимог - 25744,32 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог - 23937,27 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 92, 98 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на відповідача покладається 1496,51 грн. судового збору за подання позовної заяви пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Згідно із п.4 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу. Однак, в частині стягнення 3 % річних позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення пені - слід відмовити, а тому рішення місцевого господарського суду слід змінити в частині стягнутої суми 3 % річних та скасувати в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012р. у справі № 5004/1420/12 змінити в частині стягнутої суми 3% річних та скасувати в частині стягнення пені.

Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2012р. у справі № 5004/1420/12 викласти в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Лазо, 5, ідентифікаційний код 32743630) на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області (18007, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 4, ідентифікаційний код 25576385) 23 937,27 грн., з них: основний борг 23 457,20 грн., 480,07 грн. 3% річних та 1 496,51 грн. в повернення витрат зі сплати судового збору.

В позові про стягнення 1 728,68 грн. пені та 78,37 3% річних - відмовити."

Доручити господарському суду Волинської області видати накази.

Стягнути з аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області (18007, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 4, ідентифікаційний код 25576385) на користь приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Лазо, 5, ідентифікаційний код 32743630) 56,49 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1420/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.