Постанова № 29699079, 18.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2013 року № 2а-16201/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення №0005242305/36993 від 08.02.2007,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (надалі - позивач, Товариство) в лютому 2007 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0005242305/36993 від 08.02.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 матеріали справи передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 справу №2а-16201/12/2670 прийнято до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві та додаткові документи, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, при цьому посилаючись на доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Судом протокольно замінено неналежного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку із перетворенням останнього.

Справа розглянута в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, за неявки в судове засідання відповідача та відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2006 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0005242305/36993, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 118335грн., в тому числі за основним платежем 78890грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39445грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки від 02.10.2006 №46/35-40/25637276, за якими перевіркою встановлено порушення пп.7.2.4, пп.7.4.5, пп.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Укоінвестбуд» занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2005 по 31.05.2005 на суму 78890грн., в тому числі по періодах: лютий 2005 - 42056грн., березень 2005 - 36834грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з п. ІІІ акту перевірки та не заперечується сторонами, між ТОВ «Укоінвестбуд» (замовник) та ТОВ «Гілфорд ЛТД» (виконавець) укладено Договір №374/1 від 09.02.2005 про виконання окремих видів будівельних робіт (надалі - Договір).

Згідно умов Договору, виконавець зобов'язується виконати на свій ризик власними силами та засобами окремі види будівельно-монтажних робіт по надбудові ГП-2 по вул. Руденко, 6а в м. Києві, у відповідності до технічних завдань та кошторисів.

В оплату робіт по Договору, ТОВ «УкоінвестБуд» з власного розрахункового рахунку №260030001958, відкритого у ВАТ КБ «Хрещатик», перераховано на користь ТОВ «Гілфорд ЛТД» грошові кошти в сумі 473344,8грн., в т.ч. ПДВ 78890,78грн.

Між ТОВ «Гілфорд ЛТД» та ТОВ «УкоінвестБуд» підписано акти виконаних робіт на загальну суму 473344,8грн., в т.ч. ПДВ 78890,8грн.

В період з 01.02.2005 по 31.03.2005 від ТОВ «Гілфорд ЛТД» позивач отримав податкові накладні на загальну суму 473344,8грн., в т.ч. ПДВ 78890,8грн., а саме: ПН від 28.02.2005 №526 на загальну суму 252340,80грн., в т.ч. ПДВ - 42056,80грн. та ПН від 31.03.2005 №548 на загальну суму 221004грн., в т.ч. ПДВ - 36834грн.

Сума ПДВ по вказаним накладним в розмірі 78890,8 грн. включена ТОВ «УкоінвестБуд» до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме: лютий 2005 - 42056,8грн., березень 2005 - 36834,0грн.

В той же час, податковий орган, не приймаючи до уваги вказаних первинних бухгалтерських/податкових документів щодо змісту та обсягу господарської операції за Договором №374/1 від 09.02.2005, приймає до уваги виключно те, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва 15.12.2005 по справі №2-4915 за позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві Державна адміністрація визнано недійсними статут ТОВ «Гілфорд ЛТД» та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Гілфорд ЛТД» №35621673 від 09.08.2004, на підставі якого останнім на користь позивача було виписано податкові накладні, що стали підставою для формування ТОВ «Укоінвестбуд» податкового кредиту в спірній сумі в 78890,80грн.

В подальшому, на підставі вказаного рішення Святошинського районного суду м. Києва, Актом №29-239/1883 від 11.04.2006 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва анульовано Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Гілфорд ЛТД» з дати його виписки - з 14.07.2004.

Враховуючи зазначене, податковий орган приходить до висновку, що оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Гілфорд ЛТД» анульовано з дати його видачі - 14.04.2004, а податкові накладні виписані контрагентом позивача 01.02.2005 та 31.03.2005, то позивач позбавлений законного права на податковий кредит, що сформований на підставі даних податкових накладних.

Однак, при вирішенні даного спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про помилковість доводів податкового органу, адже ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2007 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2005 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2007 позовну заяву ДПА у м. Києві до ТОВ «Гілфорд ЛТД» про визнання недійсними установчих документів залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Ухвала суду про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, що підтверджується Листом від 31.07.2012 №Дм-28 за підписом В.О. голови Святошинського районного суду м. Києва Домарацької А.В.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, за якими суб'єкт владних повноважень-податковий орган, в даному випадку, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва наділений повноваженнями приймати податкове повідомлення-рішення на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та було скасоване, а отже, податкове повідомлення-рішення №0005242305/36993 від 08.02.2007 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, як станом на дату укладання Договору, так і станом на дати виписки податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Гілфрд ЛТД» мав дійсне свідоцтво платника ПДВ, а позивач, формуючи податковий кредит за податковими накладними від 28.02.2005 №526 та від 31.03.2005 №548, жодним чином не міг передбачити настання в майбутньому таких негативних наслідків як анулювання свідоцтва платника ПДВ свого контрагента з дати його видачі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0005242305/36993 від 08.02.2007.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (код ЄДРПОУ 25637276, адреса: 02140, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЛАРИСИ РУДЕНКО, будинок 6-А) судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 02068, м. Київ, вулиця О. Кошиця, будинок 3).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.