Постанова № 29699023, 07.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа № 2а-5301/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Гойни Є.А.,

за участі представників позивача Сороки А.В., Кваші А.С., згідно довіреності,

представника відповідача Пилипяка П.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2010 року №0001602302/0/25964, №0001592302/0/25962 та податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками адміністративного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. відповідачем виявлено порушення ПрАТ "Агентство економічної безпеки" податкового законодавства, а саме: п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1141854,000 грн. по фінансово-господарським взаєморозрахункам із фізичними особами по угодам з оренди автомобілів, СПД-ФО ОСОБА_4, ТзОВ "Київський центр ділового співробітництва", ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані", та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) за період з лютого по квітень 2009 року на суму 251211,00 та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 845362,00 грн. за рахунок зайвого включення до податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних ТМЦ (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаєморозрахункам із ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані". Позивач вважає необґрунтованим висновок ДПІ у Залізничному районі м. Львова про відсутність у контрагентів необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме основних фондів, виробничих потужностей, складських приміщень, штату працівників, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Зазначає, що контрагенти позивача зареєстровані у встановленому порядку, мають свідоцтва платників ПДВ; суми податків підтверджуються належно оформленими первинними документами. Таким чином, що відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань та застосування заходів відповідальності.

У зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова).

Крім того, за час розгляду справи відбулась зміна назви позивача - з Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки" на приватне акціонерне товариство "Агентство економічної безпеки".

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в акті перевірки та запереченні на позов від 25.01.2011 року, зміст яких зводиться до наступного. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту вартість придбаних ТМЦ (робіт, послуг), наданих: фізичними особами на суму 66510,38 грн., у зв'язку з тим, що укладені угоди по оренді автомобілів в порушення ст.799 Цивільного Кодексу України нотаріально не посвідчені; СПД-ФО ОСОБА_4 в частині віднесення до складу валових витрат вартість послуг по виготовленню меблів в сумі 13500,00 грн., оскільки меблі відносяться до складу основних фондів, а їх вартість амортизується у визначеному п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР порядку; ТзОВ "Київський центр ділового співробітництва", у зв'язку з тим, що послуги правової спрямованості по забезпеченню економічної безпеки на суму 120000,00 грн. не підтверджені актами виконаних робіт; ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані" на виконання зобов'язань за договорами по охороні лінійної частини магістрального нафтопродуктопроводу, який належить ДП "ПрикарпатЗахідтранс", в частині включення до складу валових витрат 4367407,00 грн. та віднесення до складу податкового кредиту 845362,00 грн., оскільки відсутній факт надання та отримання таких ТМЦ (робіт, послуг) з боку зазначених підприємств.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з акту від 16.09.2010 р. №2348/23-2/20852449 "Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.", органом державної податкової служби було встановлено порушення позивачем вимог п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, та вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме: встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 1141854,00 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (код рядка 26 Декларацій з ПДВ) за період з лютого по квітень 2009 року на суму 251211,00 грн., занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 845362,00 грн. з вартості придбаних ТМЦ (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаєморозрахункам із фізичними особами по угодам з оренди автомобілів, СПД-ФО ОСОБА_4, ТзОВ "Київський центр ділового співробітництва", та безтоварним операціям з ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані".

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова 27 вересня 2010 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0001592302/0/25962, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1625135,00 грн. (в тому числі, основний платіж - 1141854,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 483281,00 грн.), та №0001602302/0/25964, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1268043,00 грн. (в тому числі, основний платіж - 845362,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 422681,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження сума донарахованих податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосованих штрафних (фінансових) санкцій змінена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Агентство економічної безпеки" у ІV кварталі 2009 року було віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток вартість послуг по виготовленню меблів в сумі 13500,00 грн., отриманих від ПП ОСОБА_4 згідно акту виконаних робіт від 31.12.2009 р.

Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів, відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток за ІV квартал 2009 року вартість послуг по виготовленню меблів в сумі 13500,00 грн., оскільки згідно з п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" меблі, вартістю понад 1000 грн., вважаються основними фондами і їхня вартість повинна амортизуватись в порядку передбаченому п.8.3 ст.8 вищевказаного Закону, а не відноситись до складу валових витрат у періоді їх придбання.

Посилання представників позивача на те, що ПрАТ "Агентство економічної безпеки" було проведено уточнення валових витрат за ІV квартал 2009 року по декларації за І-ше півріччя 2010 року в частині придбання послуг по виготовленню меблів в сумі 13500,00 грн., не береться судом до уваги, оскільки перевірка проводилась за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., тобто, декларація з податку на прибуток за І-ше півріччя 2010 року не була предметом планової документальної перевірки. Крім того, декларація з податку на прибуток за І-ше півріччя була подана позивачем 09.08.2010 р., тобто під час проведення планової документальної перевірки, яка проводилась з 30.07.2010 р. по 10.09.2010 р., а тому не могла братись до уваги судом, оскільки відповідно п.17.2 ст.17 діючого на час проведення перевірки Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків має право подати уточнюючий розрахунок лише у разі самостійного виявлення факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів до початку його перевірки контролюючим органом.

Крім іншого, в ході перевірки встановлено, що позивачем було укладено угоди з фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на оренду автомобілів Деу Ланос, Ауді -100, Опель, Рено, HUNDAI, ВАЗ 2108, Газ Соболь, ВАЗ 21063, Ваз 2106, Джилі, М-2141, БМВ 525, ВАЗ 21015, Ніва 212140. При використанні даних автомобілів платником податків здійснювалося використання та списання палива на дані автомобілі, вартість якого віднесено ПрАТ "Агентство економічної безпеки" до складу валових витрат за відповідні звітні періоди.

Відповідно до ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням того, що належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалось правомірне віднесення до складу валових витрат вартості послуг по оренді автомобілів у фізичних осіб та вартості палива, списаного на дані автомобілі, позивачем не неодноразові вимоги суду не надано, суд констатує порушення ПрАТ "Агентство економічної безпеки" вимог ст.799 Цивільного Кодексу України та вважає, що у позивача були відсутні законні підстави для віднесення вартості пального для орендованих автомобілів до складу валових витрат за відповідні звітні періоди.

Також слід зазначити, що представниками позивача жодних заперечень щодо неправомірного, на думку податкового органу, віднесення до складу валових витрат вартості послуг по оренді автомобілів у фізичних осіб та вартості палива, списаного на дані автомобілі, в результаті чого допущено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищено валові витрати на 66510,38 грн., висловлено не було.

Крім іншого, актом перевірки встановлено безпідставне віднесення до складу валових витрат вартість послуги правової спрямованості по забезпеченню економічної безпеки, отриманих від ТОВ "Київський центр ділового співробітництва" на суму 120000,00 грн., які не підтверджені первинними документами, зокрема, актами виконаних робіт.

В ході судового розгляду представниками позивача було представлено акт виконаних робіт по наданню послуг правової спрямованості, однак з даного акту, як і з інших матеріалів справи не вбачається, в якому обсязі були виконані названі роботи, у чому полягали послуги правової спрямованості (їх предмет, обсяг, комплекс виконаних робіт в процесі надання таких послуг).

Крім того, на неодноразові вимоги суду надати належні та допустимі докази отримання позивачем послуг правової спрямованості, представники позивача жодних додаткових доказів не надали та не змогли пояснити суті цих послуг (в чому полягали такі послуги та які роботи виконувались контрагентом позивача).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та, відповідно, завищено валові витрати за 2010 рік на 120000,00 грн., оскільки відповідних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суду надано не було та не обґрунтовано зв'язку між отриманими послугами та господарською діяльністю підприємства.

Також, в ході планової документальної перевірки позивача було встановлено, що ним, як виконавцем, було укладено договір №303/22 від 25.08.2008 року з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" щодо виконання обов'язків по охороні лінійної частини магістрального нафтопродуктопроводу, який належить ДП "ПрикарпатЗахідтранс" і розташований на територіях Львівської та Закарпатської областей.

Також, позивачем було укладено з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" ряд угод по наданню додаткових послуг, не передбачених угодою №303/22 від 25.08.2008 р., зокрема:

- угодою №390/22 від 31.10.2008 р. з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" передбачено здійснення комплексу правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах замовника з метою виявлення несанкціонованих врізок у МНПП на всьому відрізку траси нафтопродуктопроводу, технічне забезпечення при здійсненні пошуку несанкціонованих порушень цілісності продуктопроводу з використанням спеціальних засобів сучасного технічного рівня, використання технічних засобів для виявлення нелегально прокладених замаскованих відводів до "кримінальних врізок".

Згідно з п.п.2.2.6 вказаної угоди про факт заподіяння збитків Замовнику внаслідок крадіжок, пограбувань ін. протиправних посягань Виконавець повідомляє чергову частину територіального органу внутрішніх справ, а також оператора, начальника Служби Захисту відповідної ЛВДС. До прибуття представника Замовника, органу внутрішніх справ, інших правоохоронних органів Виконавець забезпечує недоторканність місця події. Проведення заходів по охороні МНПП та об'єктів здійснює з урахуванням спільних планів зі структурними підрозділами Служби захисту ДП "ПрикарпатЗахідтранс", на території яких розташовані дільниці МНПП, у взаємодії з підрозділами спецміліції та МРВВС. Угодою не передбачено право залучення Виконавцем до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Відповідно до п.п.2.2.15, п.п.2.2.16 угоди, Виконавець проводить своїми силами з використанням спеціальної техніки та інших методів пошуку геофізичні дослідження з метою пошуку несанкціонованих врізок на визначених замовником ділянках МНПП.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за даним договором в оплату в розмірі 2,93 грн. (в т.ч. ПДВ) за погонний метр дослідженої ділянки МНПП при проведенні геофізичних досліджень з метою пошуку несанкціонованих врізок з використанням спеціальної техніки та інших методів пошуку несанкціонованих врізок включено зарплату персоналу, оренду транспорту, оренду технічних засобів дослідження, накладні витрати 5%, економічні показники перевищення доходу над витратами 5%, ПДВ 20%. На виконання даної угоди сторонами підписано акти виконаних робіт, щодо надання додаткових послуг по забезпеченню охорони МНПП станом на 29.12.2008 р. на загальну суму 1510792,12 грн.;

- угодою №04/01 від 16.07.2009 р. з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" передбачено виконання власними силами та засобами робіт щодо нівелювання, визначення дійсних основних геометричних розмірів, планово-висотних положень, технічного стану берегових ділянок, схилів балок, реперів та інформаційних знаків камер прийому-запуску очисних засобів, повітряних переходів МНПП через водні перешкоди, переходів через залізні та автомобільні дороги. На виконання даної угоди сторонами підписано акти на виконаних робіт на загальну суму 276074, 60 грн.;

- угодами №143/18 від 05.08.2009 р., №171/04 від 05.08.2009 р., №172/04 від 05.08.2009 р. з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" передбачено виконання робіт по розчистці від порослі на трасі нафтопродуктопроводу траси №1 дільниці 43 ЛВДС-1К з належною якістю відповідним стандартам, ДБН і проектної документації. На виконання даних угод наявні погоджені сторонами розрахунки договірної ціни на розчистку (з вказанням статей затрат), локальні кошториси з найменуванням робіт і затрат відповідно до позиції нормативу та з зазначенням вартості матеріалів, зарплати, загальновиробничих витрат та акти фактично виконаних робіт станом на 30.10.2009 р. на загальну суму 296 400 грн.;

- договорами №08/07/09-1 від 31.08.2009 р., №08/07/09-2 від 31.08.2009 р. передбачено проведення робіт по хімічних обробках смуг відводу магістрального нафтопродуктопроводу з метою знищення паростків дерев а також інших рослин згідно норм утримання прилеглих зон нафтопродуктопроводів. Згідно п.2.1 Виконавець зобов'язаний за письмовим завданням Замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 5 днів з дня отримання завдання. На виконання даних Договорів наявні погоджені сторонами розрахунки договірної ціни на хімічну обробку у смузі відводу (із зазначенням статей затрат відповідно до розрахунків та вартості матеріалів, зарплати, загальновиробничих витрат) та акти здачі-приймання наданих послуг станом на 23.10.2009 р. на загальну суму 256800 грн., згідно яких виконавець гарантує, що послуги надані відповідно до методик і інструкцій, затверджених Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Судом встановлено, що ЗАТ "Агентство економічної безпеки", у свою чергу, вже у якості замовника уклало договори з ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані", на доказ виконання та реального отримання робіт та послуг за якими до матеріалів справи долучено договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Зокрема, 21.10.2008 р. за №03/10-08 між позивачем та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" було укладено договір про виконання робіт по виявленню та знешкодженню несанкціонованих врізок в продуктонафтопроводі, який належить ДП "ПрикарпатЗахідтранс" та знаходиться під охороною Замовника і розташований на територіях Львівської та Закарпатської областей, а саме: передбачено проведення з використанням спеціальної техніки геофізичні дослідження з метою пошуку несанкціонованих врізок на визначених замовником ділянках продуктонафтопровода (п.п.1.1.1 договору), проведення з використанням нетрадиційних (екстрасенсорних, лозоходження, радіестезія) методів пошуку несанкціонованих врізок на визначених замовником ділянках продуктонафтопровода (п.п.1.1.2 договору), при виявленні несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід здійснення земляних робіт (п.п.1.1.3 договору).

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за даним договором договірна ціна на виконання робіт по виявленню та знешкодженню несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід включає: оплату в розмірі 12 грн., в т.ч. ПДВ, за погонний метр дослідженої ділянки продуктонафтопровода при проведенні геофізичних досліджень з метою пошуку несанкціонованих врізок з використанням спеціальної техніки та нетрадиційних методів пошуку несанкціонованих врізок; оплату в розмірі 30 грн. за погонний метр проведених земляних робіт, виплату премій за кожну виявлену несанкціоновану врізку в продуктонафтопровід, завірену двостороннім актом, у розмірі 20400,00 грн.

В підтвердження виконання робіт за даним договором позивачем надані акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 2870400,00 грн., в т.ч. ПДВ 478400,00 грн., щодо дослідження продуктонафтопровода з використанням спеціальної техніки та нетрадиційних методів пошуку несанкціонованих врізок, проведення земляних робіт по встановленню несанкціонованих врізок, а також щодо виявлення та знешкодження несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід.

Згідно договору №01/09-08 від 01.09.2008 р., укладеного між позивачем (Замовник) та ТзОВ "Світ Б Компані" (Виконавець) передбачено надання послуг із використанням спеціальної техніки з геофізичного дослідження з метою пошуку несанкціонованих врізок, на визначених замовником ділянках продуктонафтопровода, проведення з використанням нетрадиційних (екстрасенсорних, лозоходження, радіестезія) методів пошуку несанкціонованих врізок на визначених замовником ділянках продуктонафтопровода, при виявленні несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід здійснення земляних робіт.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за даним договором договірна ціна на виконання робіт по виявленню та знешкодженню несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід включає: оплату в розмірі 10 грн. за погонний метр дослідженої ділянки продуктонафтопровода при проведенні геофізичних досліджень з метою пошуку несанкціонованих врізок з використанням спеціальної техніки та нетрадиційних методів пошуку несанкціонованих врізок; оплату в розмірі 30 грн. за погонний метр проведених земляних робіт; виплату премій за кожну виявлену несанкціоновану врізку в продуктонафтопровід у розмірі 20400,00 грн.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано акти виконаних робіт на загальну суму 1486040,00 грн. та податкові накладні на загальну суму 1486040,00 грн., в т.ч ПДВ 224240,00 грн., щодо дослідження продуктонафтопровода з використанням спеціальної техніки та нетрадиційних методів пошуку несанкціонованих врізок, проведення земляних робіт по встановленню несанкціонованих врізок, а також щодо виявлення та знешкодження несанкціонованих врізок в продуктонафтопровід.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про трубопровідний транспорт", охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими постановою КМУ від 16.11.2002 р. №1747, передбачено, що охорона магістральних трубопроводів - комплекс організаційних, організаційно-технічних і технічних заходів, спрямованих на недопущення несанкціонованих втручань сторонніх осіб у роботу магістральних трубопроводів. Охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту. Спеціальні підрозділи охорони забезпечуються транспортними засобами, засобами зв'язку, візуального спостереження (у тому числі нічного), приладами для виявлення несанкціонованого доступу до трубопроводу.

Будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, підривні гірничі, землечерпальні та поглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, у місцях, де магістральні трубопроводи проходять через ріки, водойми та болота, торфорозробка та організація кар'єрів для добування корисних копалин проводяться лише за письмовою згодою підприємств магістрального трубопровідного транспорту та відповідних органів державного нагляду і контролю.

Посадові особи або громадяни, які виявили пошкодження об'єктів магістрального трубопровідного транспорту або вихід (витікання) продукту з нього, зобов'язані негайно повідомити про це підприємство магістрального трубопровідного транспорту або місцевий орган виконавчої влади, або органи внутрішніх справ.

В актах виконаних робіт ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані" не зазначено, де саме з прив'язкою до місцевості та кілометра траси МНПП проводилось дослідження продуктонафтопровода, який належить ДП "Прикарпатзахідтранс".

Слід зазначити, що оплата послуг ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані" за погонний метр дослідженої ділянки продуктонафтопровода проводилась позивачем по ціні в 4,1 та відповідно в 3,4 рази вищій, ніж власником ДП "ПрикарпатЗахідтранс" позивачу на виконання аналогічних робіт.

Факт економічної доцільності укладення договорів з такою ціною наданих послуг представниками позивача в судовому засіданні не обґрунтовано.

Виплата премій за виявлення несанкціонованих врізок в магістральний нафтопродуктопровід та проведення земляних робіт угодою між позивачем та ДП "ПрикарпатЗахідтранс" взагалі не передбачена, а також не передбачено право залучення виконавцем до виконання своїх обов'язків інших осіб, крім структурних підрозділів служби захисту ДП "ПрикарпатЗахідтранс" у взаємодії з підрозділами спецміліції та МРВВС.

Виявлення несанкціонованих врізок на вказані в актах дати з прив'язкою до місця МНПП не підтверджено ні ДП "ПрикарпатЗахідтранс", ні відповідними органами внутрішніх справ у Львівській області. З матеріалів справи вбачається, що усі несанкціоновані врізки в магістральний нафтопродуктопровід були ліквідовані працівниками аварійно-ремонтної служби ДП "ПрикарпатЗахідтранс".

Також слід зазначити, що згідно листів Городоцького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 08.06.2010 року, Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 09.06.2010 року, Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 28.05.2010 року, Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 01.06.2010 року, Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 01.06.2010 року, кількість несанкціонованих врізок, зареєстрована в ЖРЗПЗ не співпадає з тією кількістю, що нібито була виявлена контрагентами позивача. Кпім того, має місце неспівпадіння місця і дати врізок по документах.

Крім того, судом встановлено, що виконання договору №390/22 від 31.10.2008 р. укладеного між ЗАТ "Агентство економічної безпеки" та ДП "ПрикарпатЗахідтранс" щодо здійснення спеціальних досліджень з використанням спеціальних засобів сучасного технічного рівня та інших методів пошуку з метою виявлення несанкціонованих врізок у МНПП фактично звершилось 29.12.2008 року, коли сторонами договору був підписаний акт виконаних робіт, а ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані" продовжували і надалі виконувати роботи за договорами №03/10-08 від 21.10.2008 та №01/09-08 від 01.09.2008 р., укладеними із ЗАТ "Агентство економічної безпеки" до 31.03.2010 року та до 30.09.2009 року відповідно.

Слід також зазначити, що на вимогу суду позивачем не представлено дозволів, отриманих у ДП "ПрикарпатЗахідтранс", на проведення земляних робіт у межах охоронних зон магістрального нафтопродуктопроводу.

Також суд звертає увагу на те, що факт невиконання ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані" робіт по охороні та виявленню несанкціонованих врізок в магістральний нафтопродуктопровід підтверджується інструкцією про взаємодію Служби захисту, служби СКВ, диспетчерської служби ДП "ПрикарпатЗахідтранс", операторів ЛВДС, ЗАТ "Агентство економічної безпеки" і відділення спец міліції по охороні МНПП при падінні тиску в МНПП по системі контролю витоків, не пов'язаного з технологічним процесом перекачування, затвердженою 30.03.2009 року директором ДП "ПрикарпатЗахідтранс". Так, зі змісту вказаної інструкції вбачається, що в алгоритм дій при падінні тиску в МНПП по системі контролю витоків, не пов'язаного з технологічним процесом перекачування, залучене лише ЗАТ "Агентство економічної безпеки", основним видом діяльності якого є КВЕД 74.60.0 (проведення розслідувань та забезпечення безпеки). В той час як основними видами діяльності ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" є дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук, а ТзОВ "Світ Б Компані" - оптова торгівля будівельними матеріалами.

Крім того, угодою №25/08-2009 від 10.08.2009 р., укладеною між ЗАТ "Агентство економічної безпеки" (Замовник) та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" (Виконавець), передбачено надання додаткових послуг по прорубці та прочистці від порослі кущів та дерев прилеглих до МНПП ділянок.

Пунктом 2.3 даної угоди передбачено обов'язок виконавця отримати необхідні дозволи на здійснення прорубки та прочистки ділянок МНПП.

В підтвердження виконання робіт за даною угодою позивачем надано акти виконаних робіт, рахунки-фактури та податкові накладні на загальну суму 288000,00 грн., в т.ч. ПДВ 48000,00 грн.

Вищевказаними Правилами охорони магістральних трубопроводів передбачено, що розчищення просік і ділянок магістральних трубопроводів проводиться підприємством магістрального трубопровідного транспорту. Юридичні та фізичні особи, у власності чи користуванні яких перебувають масиви та інші багаторічні насадження, можуть проводити розчищення просік і ділянок за письмовою згодою підприємства магістрального трубопровідного транспорту.

Судом встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено, які саме ділянки МНПП прочищені, а з наявних в матеріалах справи повідомлень ДП "ПрикарпатЗахідтранс" вбачається, що прорубка та очистка ділянок МНПП від порослі, дерев та кущів проводилась за окремою угодою із ЗАТ "Агентство економічної безпеки" на чолі з їх (ДП "ПрикарпатЗахідтранс") начальниками дільниць.

Крім того, на вимогу суду позивачем не представлено дозволів, отриманих у ДП "ПрикарпатЗахідтранс", на проведення робіт по розчищення просік і ділянок магістрального нафтопродуктопроводу.

Згідно договору №27/08-2009 від 27.08.2009 р., укладеного між ЗАТ "Агентство економічної безпеки" (Замовник) та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" (Виконавець) передбачено проведення робіт по хімічним обробкам смуг відводу магістрального нафтопродуктопроводу завширшки 6 метрів на ділянці довжиною 18333 м. з метою знищення паростків дерев, а також інших рослин, згідно норм утримання прилеглих зон нафтопродуктопроводів.

В підтвердження виконання робіт за даним договором позивачем надано акт здачі-приймання наданих послуг, рахунки-фактури та податкові накладні на загальну суму 238329,00 грн., в т.ч. ПДВ 39721,50 грн.

Судом встановлено, що договір із ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" №27/08-2009 від 27.08.2009 р. позивачем укладено швидше, ніж договори із замовником - ДП "ПрикарпатЗахідтранс" №08/07/09-1 від 31.08.2009 р., №08/07/09-2 від 31.08.2009 р. Крім того, договором із ДП "ПрикарпатЗахідтранс" передбачено особисте виконання позивачем робіт, визначених цим договором. В наявних до договору локальних кошторисах, розрахунках договірної ціни не вказано витрат по залученню субпідрядників.

Також, судом встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено хімічну обробку яких саме смуг відводу магістрального нафтопродуктопроводу (траса, ділянка, кілометр) слід провести, за допомогою яких хімреактивів, тощо. Інших доказів реальності вказаної операції позивачем суду не представлено.

На виконання вимог суду позивачем не представлено дозволів, отриманих у ДП "ПрикарпатЗахідтранс" на можливість виконання робіт з хімічної обробки смуг магістрального нафтопродуктопроводу третіми особами.

Згідно договору №15/10-09 від 01.10.2009 р., укладеного позивачем із ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", передбачено створення методики та розробки на її основі механізмів та приладів для виявлення несанкціонованих врізок в продуктонафтопроводи.

В підтвердження виконання роботи за даним договором позивачем надано копії актів здачі-приймання науково-технічної продукції, рахунків-фактур та податкових накладних на загальну суму 330000,00 грн., в т.ч ПДВ 55000,00 грн.

Проте, на виконання вимоги суду представник позивача не надав суду самої методики та розроблених на її основі механізмів та приладів для виявлення несанкціонованих врізок в продуктонафтопроводи. А долучені до матеріалів справи фотографії приборів біолокації (приборів для лозоходження) та інформаційно-аналітичний звіт по проблемах захисту нафтопродуктопроводів та нафтогазопроводів від несанкціонованих втручань суд не може вважати належним і допустимим доказом розроблених на основі створеної методики механізмів та приладів для виявлення несанкціонованих врізок в продуктонафтопроводи.

Окремо суд звертає увагу на те, що акти фактично виконаних робіт від ТзОВ ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та від ТзОВ "Світ Б Компані" підписані невідомою особою.

В ході перевірки позивача податковим органом використано акт перевірки ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" (акт ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 24.12.2010 р. №2640/23-2/32117516), яким встановлено, що дане підприємство самостійно не виконувало вищевказаних робіт, а здійснювало придбання таких робіт у ТзОВ "Світ Б Компані". Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у Залізничному районі м. Львова дійшла висновку, що господарські операції між ЗАТ "Агентство економічно безпеки" та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані" є безтоварними, а правочини між ними - такими, що спрямовані на заниження сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

З урахуванням доводів органу державної податкової служби про підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ЗАТ "Агентство економічної безпеки" та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані". З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених за роботи, послуги, надані цими контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР втратив чинність з 01 квітня 2011 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діяв до 1 січня 2013 року. Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР втратив чинність з 01 січня 2011 року (згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини виникли за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., а тому при вирішенні спору судом застосовуються положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити такі обставини, як:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач доводить господарські операції з вищевказаними суб'єктами господарювання договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та податковими накладними, платіжними квитанціями. Однак, суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Водночас, надані суду документи зазначеним вимогам не відповідають.

Так, зміст актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних свідчить, що надані роботи (послуги) є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. Також слід звернути увагу, що акти виконаних робіт свідчать про їх повне виконання та без будь-яких зауважень.

Господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Долучені до матеріалів справи акти перевірок та показники податкової звітності ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані" свідчать про те, що вищеперераховані контрагенти амортизаційні нарахування не нараховували, що, в свою чергу, свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу; у підприємств відсутні також і транспортні засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані".

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що реального виконання робіт (надання послуг) за договорами, укладеним між ТзОВ ЗАТ "Агентство економічної безпеки" та ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс", ТзОВ "Світ Б Компані" не було. Встановлення справжнього виконавця робіт виходить за межі предмету доказування, оскільки не впливає на вирішення спору по суті. Таким чином, господарські операції з цими юридичними особами є безтоварними в частині особи, які їх виконували, а тому, первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій, не можуть вважатися первинними документами.

Наявність у Замовника - ЗАТ "Агентство економічної безпеки" лише документів, які відповідно до Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками та виконавцями податкових накладних, видаткових накладних та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), самі по собі не є підставою для їх включення до складу валових витрат та податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Відсутність судових рішень про визнання недійсними договорів між позивачем та його контрагентами сама по собі не свідчить про реальність виконання цих договорів зазначеними суб'єктами. Укладення договору не є доказом його виконання.

Суд звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення ЗАТ "Агентство економічної безпеки" податкового законодавства ґрунтуються більшою мірою на переконанні про відсутність фактичних поставок товарів та виконання робіт (надання послуг) з боку контрагентів позивача, ніж на недійсності договорів, якими оформлено ці правовідносини.

Також, суд вказує на те, що попри недоведеність факту здійснення ТзОВ "Світ Б Компані" фінансово-господарської діяльності, висновки податкового органу щодо фіктивного підприємництва вказаного суб'єкта господарювання є передчасними, оскільки вирок Яворівського районного суду Львівської області у кримінальній справі № 1329/1610/12 по обвинуваченню осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст.27, ст.205, ст.212, ст.358 КК України, на який покликається відповідач, не набрав законної сили.

Окрім того, у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про неправомірне включення ЗАТ "Агентство економічної безпеки" до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених ТзОВ "Дослідний завод "Промкотлосервіс" та ТзОВ "Світ Б Компані", є обґрунтованим.

Таким чином, обґрунтованим є і застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, прийняті відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення від 27.09.2010 року №0001602302/0/25964, №0001592302/0/25962 та податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками адміністративного оскарження, є правомірним.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу у даній справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.