Ухвала суду № 29698703, 26.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2013 р. Справа № 820/144/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого cудді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Жегуліна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2

про скасування постанови та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати постанову № 29094402 від 06.10.2011 року державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Романіки З.В. про відкриття провадження за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-1783 від 09.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7681,20 долл. США на користь "УкрСиббанк" в частині накладення арешту на заставлене майно, а саме: Легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, номер шассі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі в ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором застави автотранспорту від 09.04.2008 року, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 23.03.2012 року, а саме предмет застави: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, сірий, держ. № НОМЕР_1;

- звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: Легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, номер шассі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі в ПАТ КБ "ПриватБанк" за договором застави автотранспорту від 09.04.2008 року;

- вилучити з акту опису і арешту за виконавчим провадженням № 29094402 від 06.10.2011 року транспортний засіб: Легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, номер шассі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № НААОАЕ000072155 від 09.04.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 6136,52 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,12 % на рік на строк до 08.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 передав в заставу легковий автомобіль, на який в порядку виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Чугуївським міським судом Харківської області по справі №2-1783 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк», постановою державного виконавця від 23.03.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Позивач вважає, що відповідно до приписів чинного законодавства, накладення арешту на заставне майно порушує його законні права та інтереси як заставодержателя, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанови державного виконавця та звільнити з-під арешту заставне майно.

Крім того, позивачем в адміністративному позові зазначено, що відповідачем в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, про накладення арешту, а тому позивач дізнався про порушення своїх прав лише 24.12.2012 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від вказаної дати, а тому позивач вважає, що ним не було порушено строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на тому, що строки звернення до суду позивачем пропущені не були, у зв'язку з чим вважав, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття без поважних причин представника відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 181 КАС України встановлюється спеціальний строк звернення до суду з позовами щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № НААОАЕ000072155 від 09.04.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 6136,52 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,12 % на рік на строк до 08.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_2 передав в заставу транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель DAEWOO, номер шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 18-32).

Постановою державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 06.10.2011 року відкрито виконавче провадження № 29094402 на підставі виконавчого листа № 2-1783 від 29.03.2011 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 2-1783 від 09.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7681,20 доларів США на користь ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 120).

В межах виконавчого провадження № 29094402 постановою державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 23.03.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на відчудження транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, сірий, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с. 142).

Зі змісту листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.12.2012 року № Э.НА.0.0.0.0/17-3451 на ім'я начальника Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції судом встановлено, що станом на 10.12.2012 року позивач був обізнаний про винесення відповідачем спірних постанов (а.с. 175).

Крім того, з долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 29094402 судом встановлено, що на виконання вимог п. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 14.12.2012 року був надісланий лист з проханням надати документи, що підтверджують право на заставне майно, та повідомити про розмір залишку заборгованості боржника за договором станом на час звернення.

Відповідно до копії зазначеного листа, наданого до суду представником позивача, вказаний лист ПАТ КБ «Приватбанк» був отриманий 20.12.2012 року, що підтверджується вхідним штампом позивача на вказаному листі (а.с. 194).

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи спростовано посилання позивача на те, що про порушення своїх прав діями відповідача він дізнався 24.12.2012 року з витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від вказаної дати.

Згідно з відбитком штампу поштового відділення на конверті - адміністративний позов був надісланий до Харківського окружного адміністративного суду 04.01.2013 року (а.с. 39).

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду поза межами визначеного ч. 2 ст. 181 КАС України строку.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Іншого обґрунтування початку перебігу строку звернення до суду з позовом законодавцем не передбачено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на доводи, викладені в позові про звернення до суду в межах встановленого законодавством строку, оскільки вказані позивачем обставини спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та зняття арешту підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Чугуївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко