Постанова № 29697407, 31.05.2012, Селидівський міський суд Донецької області

Селидовский городской суд

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 4/543/47/12 543/2589/12ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

31 мая 2012 года Селидовский город ской суд Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи Жаровой Ю.И., при секретаре: Костенко Е.А., с участием : прокурора - Джегерис Д.В., заявителя ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2,

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего государственного налогового инспектора сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектора налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 28.05.2012 года обратилась в суд с жалобой на постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего государственного налогового инспектора сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектора налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что по результатам проверки акта № 532/15-32011542 от 10.06.2011 года должностными лицами отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ принято налоговое уведомление решение формы «Ш»от 22.06.2011 года № 0000831840, в котором указано, что на основании п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", действующего на момент совершения нарушения и статьи 126 Налогового кодекса Украины за задержку на 430 календарных дней уплаты суммы денежного обязательства в размере 314922,02 грн. ООО «Донбассуглепереработка»обязано уплатить штраф в размере 50% в сумме 157461,01 грн.

Кроме того, в нарушение п.6.1.7. Инструкции о порядке использования и взыскания сумм штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы, утвержденной приказом ГНА Украины от 17.03.2001 г. № 119, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 23 марта 2001 года за № 268/5459, ст.10, ст.13 Украины «О государственной налоговой службе Украины»от 4 декабря 1990 года N 509 -XII, ст.10 Закона Украины «О государственной службе»от 16 декабря 1993 года N 3723 -XII, вопреки интересам службы, старшим государственным налоговым инспектором сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в г.Селидово и г. Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектором налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_1 не обеспечено исполнение положенных на органы государственной налоговой службы функций и служебных обязанностей в части исполнения контроля за полнотой уплаты, сбора за загрязнение окружающей природной среды ООО «Донбассуглепереработка»и не обеспечено своевременное за последним днем оплаты(погашения) налогового долга, применение и взыскание сумм финансовых (штрафных санкций) до указанного предприятия, предусмотренных п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" 21 декабря 2000 года N 2181-ІІІ, так же, вопреки действующему законодательству, и не обращая внимания на служебную записку юридического отдела ОГНИ, применили штрафные санкции к налоговому уведомлению решению Красноармейской ОГНИ от 22.06.2011 года № 0000831840, в связи с чем, интересам государства причинен материальный вред в размере 157461,01 грн.

В своей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 просит признать незаконным и отменить постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года по ст.367 ч.2 УК Украины по следующим основаниям.

Согласно с положениями ст.98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины; согласно ч.2 ст.94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются: 1.заявление или уведомление предприятий, должностных лиц, представителей власти, далее по тексту закона; 2. уведомление представителей власти, которые задержали лицо на месте совершения преступления; 3. Явка с повинной; 4. Уведомление, опубликованное в прессе; 5. Непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Статья 94 УПК Украины указывает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.130 УПК Украины о решениях, принятых следователем или прокурором составляется мотивированное постановление. В постановлении указывается, кроме указанного в статье, и обоснования принятого решения.

То есть, постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст.94,98,130 УПК Украины должно содержать: повод возбуждения уголовного дела; основания возбуждения уголовного дела; данные, которые указывают на наличие признаком преступления; обстоятельства при которых установлено лицо, которое совершило преступление.

Считает, что постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене.

Так, в указанном постановлении, не указано повода для возбуждения уголовного дела. Из этого постановления не ясно, из каких источников прокурор получил информацию об указанном в постановлении событии. В указанном постановлении не указано основания для возбуждения уголовного дела, не указано какими данными руководствовалось должностное лицо при возбуждении уголовного дела, из самого смысла изложенного, не понятно, что же было установлено, так, в постановлении идет речь о том, что ОСОБА_1 не обеспечено исполнение, возложенных на органы государственной налоговой службы функций служебных обязанностей в части осуществления контроля за полнотой оплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды ООО «Данбассуглепереработка», и не обеспечена своевременная, за последним днем оплаты(погашения) налогового долга, а далее в постановлении идет речь о том, что вопреки действующему законодательству и не обращая внимания на служебную записку юридического отдела ОГНИ, применили штрафные санкции к налоговому уведомлению решению Красноармейской ОГНИ от 22.06.2011 года № 0000831840, в связи с чем, интересам государства причинен материальный вред в размере 157461,01 грн. Из постановления не понятно, что же совершило лицо, применила или не применила штрафные санкции, то есть, объективная сторона преступления ч.2 ст.367 УК Украины, не раскрыта. Так же, в указанном постановлении имеется ссылка на неисполнение ОСОБА_1 п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", что не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждает необоснованность принятого решения. Так, в соответствии с предложениями, изложенными в служебной записке заведующей сектором налогообложения юридических лиц Красноармейской ОГНИ И.Г. Малаховой от 17.05.2011 года у юридического лица ООО «Данбассуглепереработка»была проведена проверка по вопросам несвоевременной оплаты , согласованного налогового обязательства по сроку оплаты 01.02.2010 года за декабрь 2009 года, 02.03.2010 года, за январь 2010 года, о проверке предприятия, плательщик налога был проинформирован уведомлением от 20.05.2011 года почтой, о чем 27.05.2011 года он получил уведомления, лично, в уведомлении он приглашался на 14 часов 30 мая 2011 года, не выездная проверка прошла 10.06.2011 года, эту проверку проводила ОСОБА_1, как старший государственный налоговый инспектор сектора налогообложения юридических лиц и ОСОБА_5, как главный государственный налоговый инспектор сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в г.Селидово и г.Новогродовка Красноармейской ОГНИ. Результат проверки был изложен в акте № 532/15-32011542 от 10.06.2011 г., по которому была на ООО «Данбассуглепереработка»насчитана штрафная санкция на сумму 157461 грн. 01 коп. В тот же день, 10.06.2011 г. ООО «Данбассуглепереработка»было по почте направлено акт не выездной проверки для согласования, который представитель субъекта налогообложения получил 15.06.2011 г. 22.06.2011 г. заместителем Красноармейской ОГНИ ОСОБА_6, согласно выводов акта не выездной проверки от 10.06.2011 г. было подписано налоговое уведомление решение формы «Ш»от 22.06.2011 года № 0000831840, которое в тот же день, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было направлено почтой для согласования ООО «Данбассуглепереработка»и получено, в соответствии с уведомлением 29.06.2011 года. Согласно с требованиями п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" в течение 10 календарных дней, которые наступают за днем получения этого налогового уведомления решения(при проведении административного или судебного обжалования0 в течении 10 календарных дней, следующих за днем согласования) на бюджетный счет получателя местного бюджета г.Селидово должна была быть переведена сумма штрафа, но ООО «Данбассуглепереработка»на решение Красноармейской ОГНИ 01.07.2011 года подало в Донецкий окружной административный суд административный иск о признании недействительным налогового уведомления -решения от 22.06.2011 г. № 0000831840. В соответствии с требованием п.56.18 налогового кодекса Украины, при обращении плательщика налога в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, денежное обязательство считается не согласованным до дня вступления судебного решения в законную силу. То есть, она не имела никаких законных оснований на исполнение своих непосредственных должностных обязанностей при обстоятельствах, о которых указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в соответствии с чем, не нарушала служебных обязанностей по причине халатности, а наоборот действовала исключительно на основании действующего законодательства, не нарушая его. Постановлением Донецкого окружного административного суда от 03.09.2011 г. решение -уведомление от 22.06.2011 г. № 0000831840 было признано недействительным, а определение Донецкого апелляционного административного суда это решение было оставлено в силе. На основании судебных решений, решением № 305/15-32011542 от 20.10.2011 г. о списании штрафной санкции, было списано штрафную санкцию с ООО «Данбассуглепереработка». Таким образом, заявитель считает, что объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины в ее действиях отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав материалы, которые служили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав пояснения заявительницы, мнение прокурора, считает, что жалоба про отмену постановления от 17.05.2012 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление с соблюдением правил подсудности жалоба может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются: 1.заявление или уведомление предприятий, должностных лиц, представителей власти, далее по тексту закона; 2. уведомление представителей власти, которые задержали лицо на месте совершения преступления; 3. Явка с повинной; 4. Уведомление, опубликованное в прессе; 5. Непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, …прокурор обязан принять постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела…

Исходя из содержания постановления от 17.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела, поводов и оснований возбуждения данного уголовного дела в обжалуемом постановлении не указано.

Как на основание, то есть достаточность данных, которые указывают на наличие в действиях лица состава преступления, прокурор указывает следующее: в вину ОСОБА_1 органами прокуратуры вменяется то, что с ноября 2010 г.( с момента назначения ОСОБА_1 на должность старшего государственного налогового инспектора сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектора налоговой службы ІІ ранга), ОСОБА_1 не подготовила налоговое уведомление-решение о несвоевременной оплате плательщика -ООО «Донбассуглепереработка»и не применила штрафные санкции в размере 157461,01 грн.

Однако, поводов и оснований возбуждения данного уголовного дела представитель прокуратуры назвать не смогла.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановлении о возбуждении дела и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые разрешаются судом, при рассмотрении дела по сути.

Не давая оценку доказательствам, которые есть в материалах проверки, суд считает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не представлено.

Повод, который органы досудебного следствия посчитали достаточным для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.367 УК Украины в отношении ОСОБА_1 вообще не подтвержден основаниями к его возбуждению, которые бы указывали на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, предусмотренных ч.2 ст.367 УК Украины. Учитывая вышеизложенное, постановление от 17.05.2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области старшего советника юстиции Капусникова Р.И. от 17 мая 2012 года в отношении старшего государственного налогового инспектора сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектора налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что причинило материальный вред интересам государства на сумму 157461,01 грн. -отменить.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении старшего государственного налогового инспектора сектора налогообложения юридических лиц отделения налоговой инспекции в городе Селидово и городе Новогродовка Красноармейской ОГНИ инспектора налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины в связи с отсутствием поводов и причин для возбуждения уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 7 дней с дня его вынесения.

Судья