Вирок № 29696956, 14.06.2012, Селидівський міський суд Донецької області

СЕЛИДОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 543/2398/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2012 года гор. Селидово

Селидовский городской суд Донецкой области в составе

председательствующий судья Жарова Ю.И.

при секретаре Верхогляд А.В.

с участием прокурора Демидова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Селидовао уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Горняк Донецкой области, украинца, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее (9 классов), холостого, не работающего, судимого: 11.04.2004г. Селидовским г/с по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 3 г. 10 мес. лишения свободы; 26.05.2004 г. Селидовским г/с по ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы; 02.11.2006г. освободился УДО по постановлению Червоногвардейского р/с г. Макеевки от 20.10.2006г. на 1 г. 4 мес. 21д.; 08.05.2008г. Селидовским г/с по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/с наказание исчисляется с 16.09.2007г.; освобожден УДО Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 03.03.2011г. неотбытый срок составляет 1г. 13 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2012 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом пришел к территории частного домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, принадлежащего ранее знакомому ему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, являющемуся лицом преклонного возраста. Подойдя к ограждению он позвонил в звонок, расположенный на калитке ограждения указанного домовладения. Дверь (калитку) открыл находившийся дома ОСОБА_2, от которого ОСОБА_1 стал требовать передачу ему мобильного телефона, который он ранее продал ОСОБА_2 В ответ на указанные требования ОСОБА_2, в свою очередь потребовал от ОСОБА_1 возврата денежных средств в размере 50 грн., которые он выплатил последнему за указанный мобильный телефон. В этот момент, ОСОБА_1, сопровождая свои преступные действия угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая, что действует открыто, вынул из кармана надетой на нем куртки принесенный с собой кухонный нож, который удерживал в правой руке, лезвием в сторону ОСОБА_2, и при этом продолжал требовать возврата ему мобильного телефона, угрожая в противном случае ОСОБА_2 применением ножа. Испугавшись действий и угроз исходящих от ОСОБА_1, восприняв их как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_2 стал звать на помощь проживающего по соседству в АДРЕСА_3 -ОСОБА_3. Услышав крики о помощи, находившийся во дворе своего домовладения ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Видя происходящее, ОСОБА_3 стал требовать от ОСОБА_1 прекращения преступных действий, однако ОСОБА_1 на данные требования не реагировал, продолжая угрожать ОСОБА_2 применением ножа в случае отказа передачи ему мобильного телефона. Воспользовавшись приходом ОСОБА_3, который частично отвлек внимание ОСОБА_1, ОСОБА_2 пошел в соседний дом, чтобы с имеющегося там телефона позвонить и сообщить о случившемся в милицию.

ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_2, вбежал на территорию домовладения, принадлежащего последнему, встретил вышедшую во двор ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, являющуюся лицом преклонного возраста. Продолжая сопровождать свои действия угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, понимая, что действует на виду у окружающих, ОСОБА_1 стал демонстрировать находившийся у него в руке кухонный нож, требуя от ОСОБА_4 передачи ему мобильного телефона и угрожая ОСОБА_4 применением ножа. Напуганная действиями ОСОБА_1 ОСОБА_4 ничего не говорила в ответ. Тогда ОСОБА_1 напал на ОСОБА_4, оттолкнув ее рукой в которой находился нож в сторону, а сам через незапертую дверь вошел в помещение летней кухни, приспособленной для жилья и таким образом совершил проникновение в это жилище. Находясь в помещении летней кухни, ОСОБА_1, умышленно, с корыстной целью завладел лежащими на столе: мобильным телефоном марки «Nokia 1203», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим карта стартового пакета оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 15грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 35 грн., принадлежащие ОСОБА_4; Мобильным телефоном марки «Samsung C-200N», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим карта стартового пакета оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 15 грн.; Мобильным телефоном марки «Nokia 6030», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим карта стартового пакета оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 15 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 51 грн., принадлежащие ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1, противоправно обратив похищенное имущество в свое владение, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 681 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал полностью показав, что 15.03.2012 года, примерно в 14 часов, он пришел к месту жительства ранее знакомого ему ОСОБА_2 с целью завладения мобильным телефоном, при этом он взял с собой нож, который спрятал в карман. Нож он нашел на улице. Придя по адресу АДРЕСА_2 он позвонил в звонок калитки, ему открыл ОСОБА_2, от которого он стал требовать вернуть ему мобильный телефон, который он до этого продал ОСОБА_2 за 50 грн. ОСОБА_2 сказал, что бы он тогда вернул ему 50 грн., заплаченные за этот телефон. После этих слов он достал из кармана заранее приготовленный нож и стал угрожать ОСОБА_2 насилием опасным для жизни и здоровья, выражаясь при этом в адрес последнего нецензурно. ОСОБА_2 начал кричать, звать на помощь. В ответ на это к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал -ОСОБА_3, который стал делать ему замечания, однако, он не отреагировал на эти замечания и продолжал свои преступные действия. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли вызывать работников милиции, а он забежал на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по адресу АДРЕСА_2 Навстречу ему вышла ОСОБА_4, он также стал угрожать ей ножом, требуя передачи ему мобильного телефона, однако ОСОБА_4 ничего ему не передала и он забежал в летнюю кухню, где на столе лежали три мобильных телефона марки «Nokia 1203», марки «Samsung C-200N», марки «Nokia 6030». Все указанные телефоны он взял себе, после чего убежал из дома, оставив при этом нож на территории указанного домовладения. Спустя некоторое время он пришел к ранее знакомому ему ОСОБА_5, которому в счет погашения долга передал мобильный телефон марки «Nokia 1203», однако о том, что этот телефон добыт преступным путем не сообщил.

Разбирательство дела в суде в соответствии с положениями части 1 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины проведено только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_6 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого, прокурора и участников судебного разбирательства, не оспаривающих фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно по частью 3 статьи 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории особенно тяжкого, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: способ и обстановку совершения преступного деяния, стоимость похищенного имущества, степень наступивших негативных материальных последствий для потерпевших вследствие невозмещения причиненного преступлением ущерба, данные о личности ОСОБА_1: ранее судимого, за умышленное, корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроенного, по месту регистрации не проживающего, в быту характеризующегося отрицательно, учитывает полное признание подсудимым своей вины, отсутствие семьи и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

Обстоятельств, согласно положениям статьи 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины с конфискацией имущества.

Принимая во внимание, что новое преступление ОСОБА_1 совершено в период неотбытой части наказания -условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Селидовского городского суда от 08.05.2008г., суд считает необходимым при постановлении настоящего приговора применить в отношении подсудимого правила статьи 71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия и при судебном разбирательстве дела не заявлялся.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: мобильные телефоны «Samsung C-200N», «Nokia 6030», «Nokia 1203»подлежат оставлению по принадлежности потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_4; нож, изъятый при осмотре места происшествия, в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению.

На стадии досудебного следствия специалистами научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донцкой области была проведена судебно-криминалистическая экспертиза, стоимость которой составляет 235 грн. 20 коп. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием ОСОБА_1 судом виновным, в совершении данного преступления, на основании положений ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией всего личного имущества, которое является собственностью подсудимого.

На основании статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 1 (одного) дня лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 08 мая 2008 года и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) день, с конфискацией всего личного имущества, которое является собственностью подсудимого

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 15.03.2012г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Samsung C-200N», «Nokia 6030», «Nokia 1203»оставить потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_4; нож, находящийся в камере хранения Селидовского ГО -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора..

Судья: