Ухвала суду № 29696861, 28.02.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/12923/2012

Провадження № 2/0182/671/2013

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.секретаряОрловського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватне підприємство "Тропік", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватне підприємство "Тропік", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами суду від 19.11.2012 року було відкрито провадження та задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на нежитлове приміщення, заг. площею 260,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.04.2011 року за № 550, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Справа призначалася до слухання на 27.12.2012 року, але належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, а від представника позивача ОСОБА_6 до судового засідання подана заява про відкладення розгляду справи (а.с. 51) у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через видалення зубу.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 28.02.2013 року на 15.00 год.(а.с.56).

В судове засідання на 28.02.2013 року позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.86,87), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Від представника позивача ОСОБА_6 надіслана факсом заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів перебування на лікарняному не надано.

П.2,3 ч.1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та у в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України , то враховуючи, що позивач і її представник не з'явились до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача та його представника, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України, а у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо … заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, то застосовані ухвалою суду від 19.11.2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 154,ст. 168, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_6 про повторне відкладення справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватне підприємство "Тропік", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.11.2012 року , за якою звернено звернення стягнення на нежитлову одноповерхову будівлю, заг. площею 260,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.04.2011 року за № 550, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_3 про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. Г. Багрова