Вирок № 29696481, 28.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/19443/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

-14.01.1982 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК УРСР (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-06.03.1985 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.140, у відповідності до ст.43 КК УРСР (в ред.1960 року) до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.10.1987 року ;

-26.01.1988 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК УРСР (в ред.1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.11.1991 року по відбуттю строку покарання;

-15.05.1992 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17 ч.2, 140 ч.3, у відповідності до ст.42 КК УРСР (в ред.1960 року) до 8 років позбавлення волі. Звільнений 20.10.1997 року по амністії;

-30.03.1998 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17 ч.2, 140 ч.3 УК УРСР (в ред.1960 року) до 8 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.2005 року умовно-достроково на 2 місяці 28 днів;

-16.06.2006 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України (в ред..2001 року), із застосуванням ст.69 КК України, на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Староміського районного суду міста Вінниці від 26.02.2007 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 24 дня;

-12.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-24.10.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України, у відповідності до ст.ст.70, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 03.04.2012 року по постанові Літинського районного суду Вінницької області від 26.03.2012 року звільнений умовно-достроково строком 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів, пошкодивши вікно у кухонній кімнаті, проник в житловий будинок гр. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав з жіночої сумки належні останній грошові кошти в сумі 500 грн. та золоті ювелірні вироби, а саме: обручальне кільце вагою 2 гр., 585 проби вартістю 480,60 грн.; золоті сережки 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 480,60 грн.; два ланцюжка, вагою по 5 гр., вартістю по 1201,5 грн., кожен; золотий браслет 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 720,9 грн., брухт золота в кількості 3 гр., на суму 720,9 грн., чим згідно довідки НБУ №11-017/2761 від 18.09.2012 р. з урахуванням вартості 1 г брухту золота на суму 240,30 грн. Своїми діями підсудний спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5306 грн..

26 квітня 2012 року приблизно о 03 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кафе «Бутерброд», розташованого по АДРЕСА_3, звідки, таємно, повторно, викрали товаро-матеріальні цінності, а саме: телевізор марки «Дейво» вартістю 2500 гривень; тв.-тюнер марки «Глобус» вартістю 200 гривень; кавомолку марки «La Cafetta» вартістю 2000 гривень; мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 500.00 гривень; 70 штук стаканів ємкістю по 50 грам кожний, вартістю 10 гривень кожний; 50 штук стаканів ємкістю 300 грам кожний вартістю 15 гривень кожний, всього на загальну суму 6650 гривень, чим спричинили власнику зазначеного кафе гр.ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 травня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна та взлому внутрішніх дверей, проник до приміщення офісу, розташованого по АДРЕСА_4, що належить гр. ОСОБА_5, звідки таємно, повторно, викрав системний блок комп'ютера «BRAVIS» вартістю 2500 гривень, монітор «SAMSUNG» вартістю 1600 гривень, клавіатуру до комп'ютера вартістю 80 гривень, комп'ютерну мишку вартістю 20 гривень, книгу «Пересопницьке Євангеліє» вартістю 1690 гривень, всього на загальну суму 5890 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 11 травня 2012 року близько 09 год. 08 хв., перебуваючи на території Холмецької сільської ради, що розташована в с.Холмок Ужгородського району, по вул. Свободи, 50, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, наніс удар рукою в область потилиці гр. ОСОБА_6, після чого з місця пригоди зник в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 527 від 03 липня 2012 року у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин потилиці зліва. Згідно даних консультації спеціалістів, у неї виявлено: «Зниження висоти міжхребцевої щілини 3-4-5 шийних хребців з помірним сублістезом 2 шийного хребця до переду».Виникли вищевказані тілесні ушкодження в наслідок дій тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини затиснуті в кулак із затиснутим у ньому тупим твердим предметом із послідуючим різким рухом головою до переду.

Виключена можливість, щоб вищевказані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 отримала в наслідок падіння на тверде підлегле покриття як при наданні потерпілій прискорення, так і без прискорення. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 11.05.2012 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

16 травня 2012 року приблизно о 23 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, через незакритий отвір на металевій решітці, проник у підвальне приміщення даного будинку, звідки таємно викрав 30 метрів кабелю ТПП 10 на 2, 10 метрів кабелю ТПП 50 на 2, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1003 гривні.

Того ж дня, біля 23 год. 50 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку «Агора», що знаходиться в м.Чоп, по вул. Квітковій, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до металевого торгівельного павільйону НОМЕР_1, який орендувався гр.ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльність з продажу одягу, звідки таємно викрав 15 чоловічих шортів фірми «Азімут» та «Лізарт», вартість по 112 гривень кожні, на суму 1680 грн., та 35 жіночих майок фірми «Адідас», «Хілфігер», «Найк» та «Рібок» вартістю по 68 грн. за одну, на суму 2380 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4060 грн..

18 травня 2012 року близько 23 год. ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка на дверці водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_8, який був припаркований навпроти обласної клінічної лікарні по вул.Капушанська в м. Ужгороді, проник в салон цього транспортного засобу, після чого за допомогою електропроводів завів двигун та незаконно заволодів ним.

Згідно висновку експерта №1196 від 25.06.2012 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_2, 1985 р.в., бувшого у користуванні, з урахуванням амортизації, станом на 18.05.2012 року може становити 11529 грн.

15 червня 2012 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2, знаходячись біля виставкового залу меблевої компанії «Меrx», що розташована в м.Ужгороді, на пр.Свободи, 14, через незачинені вхідні двері проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 4800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22 червня 2012 року біля 00 год. 40 год. діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу скла на вікні із зовнішньої сторони, проник до адмінбудинку Сторожницької сільської ради, що знаходиться в с. Сторожниця Ужгородського району, по вул. Шевченка, 8, де за допомогою металевого лому шляхом злому дерев'яних дверей проник до кабінету бухгалтерії, звідки таємно викрав системний блок персонального комп'ютеру марки «Вravis 044 73 W», комп'ютерний монітор марки «ТРТ 20», модем безпровідникового зв'язку марки « ADSL Zyxel P -660 HTW 24 х LAN» (№ сім карти НОМЕР_3, абонентський НОМЕР_4), клавіатуру марки «LOGT 250» та комп'ютерну мишку марки «LOGT 596», а також шляхом пошкодження вхідних дверей до кабінету секретаря Сторожницької сільської ради, проник всередину, звідки викрав комп'ютерний монітор марки «Samsung», модель «SM Е 220 N» 22, клавіатуру до ПК марки «Genius», модель «KB- 110 X PS 2» чорного кольору, звукові колонки до ПК марки «Mikrolab M 200 2/1» та програмний дик «МС WINDOWS 7 Home Basik 32- bit», які перебувають на балансі Сторожницької сільської ради. Своїми діями підсудний спричинив сільській раді матеріальні збитки на суму 6 676 грн.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом демонтажу скла на вікні проник до будинку культури с.Сторожниця, що знаходиться за вищевказаною адресою біля адмінбудівлі сільської ради, звідки таємно викрав належні завідуючому клубом ОСОБА_11 техніку, а саме: цифровий ефірний приймач марки «Trimax», модель «TR2012HD» та кінопроектор марки «NЕС- V 260 WG», загальною вартістю 5890 грн.

Того ж дня, біля 23 год. 10 год. ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до адмінбудинку Сюртівської сільської ради, що знаходиться в с. Сюрте Ужгородського району по вул. Ракоці, 2, де з службового кабінету голови ради, який розміщений на 2-му поверсі, викрав зв'язку запасних ключів від приміщень даного адмінбудинку, після чого шляхом вдавлення та пошкодження ригелю врізаного замка проник до кабінету секретаря сільської ради, звідки таємно викрав монітор персонального комп'ютера марки «ASUS-19», вартістю 1400 грн., установчий програмний диск «Windows - Vista» вартістю 970 грн. та установчий програмний диск «Розумне село» вартістю 1302 грн.

Також ОСОБА_2 шляхом злому металевих дверей проник до службового кабінету Ужгородської філії ПрАТ страхової компанії «Галицька», який розташований в даній будівлі на 2-му поверсі та здійснює діяльність в даному місці на праві орендної власності, звідки таємно викрав системний блок персонального комп'ютера на базі CPU DC E670 вартістю2473,14 грн., клавіатуру вартістю 85 грн. та грошові кошти в сумі 4 000 гривень, які належать вказаному підприємству, де директором є гр. ОСОБА_12 та викрав з даного кабінету належні останньому особисті грошові кошти в сумі 450 Євро та 200 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив Сюртівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму - 3772 грн., ПрАТ СК «Галицька» - на загальну суму 2558 грн., гр. ОСОБА_13 - на суму 6 158,50 грн. (Згідно довідки управління НБУ в Закарпатській області №13-013/2808 від 21.09.2012 р. офіційний курс гривні станом на 19.05.2012 р. становив 799, 1000 грн. за 100 доларів США та 1013,4186 грн. за 100 євро).

28 червня 2012 року о 02 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно, викрали чавунні радіатори для опалювання в кількості 4 штуки, в кожній з яких знаходилось по 10 ребер, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень

6 липня 2012 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник через незачинений отвір у віконній рамі до приміщення нефункціонуючої котельні, що знаходиться по вул.Тельмана, 2, в м. Ужгороді, звідки таємно викрав 30 метрів кабелю живлення типу БС ВВГ, загальною вартістю 601,83 гривень, чим спричинив ТОВ «Астеліт» матеріальну шкоду на вказану суму.

7 липня 2012 року близько 03 год. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном, через огорожу, проникли на охоронювану територію ресторанно-готельного комплексу «Олімп», розташованого по вул..Гленца, 4, в м. Ужгороді, звідки таємно викрали телевізор марки «Самсунг» вартістю 7352,62 гривень, чим спричинили ТОВ «Самшит» матеріальну шкоду на вказану суму.

12 липня 2012 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №30, розташованого на пр..Свободи в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального підсобного приміщення даного будинку, звідки таємно викрав бензопилу «Форез» вартістю 880 гривень, 13 метрів кабелю вартістю 286 гривень, чим спричинив КП «ЖРЕР №1» матеріальну шкоду на загальну суму 1166 гривень

31 липня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кафе «Капітанський мостик», розташованого по АДРЕСА_6, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, а саме: телевізор марки «Philips», вартістю 3680 гривень; тюнер марки «Openbox», вартістю 480 гривень; системний блок, вартістю 593 гривні; модем марки «Edimax», вартістю 76 гривень; ноутбук «Asus» модель А9RP, вартістю 819 гривень; сабвуфер Luxeon PH-9000G, вартістю 200 гривень; дві акустичні колонки, вартістю 75 гривень, а також алкогольні напої: одну пляшку горілки «Немирів Lex» ємкістю 0,5 літра, вартістю 120 гривень; одну пляшку горілки «Преміум» ємкістю 0,7 літра, вартістю 80 гривень; одну пляшку горілки «Штоф» ємкістю 0,5 літра, вартістю 30 гривень; одну пляшку горілки «Заповідна» ємкістю 0,5 літра, вартістю 31 гривня; одну пляшку горілки «Зелена марка-Кедрова» ємкістю 0,5 літра, вартістю 32 гривні; одну пляшку горілки «Зелена марка-Спецзаказ» ємкістю 0,5 літра, вартістю 32 гривні; одну пляшку горілки «Журавлі» ємкістю 0,5 літра, вартістю 37 гривень; одну пляшку джину «Бефітер», вартістю 215 гривень; одну пляшку лікеру «Шеріденс», вартістю 195 гривень; одну пляшку текіли «Мексикана», вартістю 104 гривні; одну пляшку настойки «Егерьмастер», вартістю 240 гривень; одну пляшку рому «Капітан Морган», вартістю 195 гривень; одну пляшку коньяку «Тиса», вартістю 210 гривень; одну пляшку шампанського «Артемівське», вартістю 49 гривень; одну пляшку шампанського «Советское», вартістю 26 гривень; одну пляшку шампанського «Одеса» вартістю 29 гривень; дві пляшки вина «Мікадо», загальною вартістю 95 гривень; чотири пляшки вина «Ореанда», загальною вартістю 105 гривень; дві пляшки «Віна Россо», загальною вартістю 103 гривні; три пляшки горілки «Хортиця», загальною вартістю 115 гривень, чим спричинив власнику даного кафе ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7966 гривень.

Того ж дня, приблизно о 08 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку по АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майно, шляхом розбиття вікна на будинку, проник в його середину, звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Polaroid», вартістю 60 гривень; фотоапарат марки «Саньо», вартістю 1000 гривень; газовий ключ, вартістю 36 гривень; два молотка, загальною вартістю 60 гривень; сокиру вартістю 30 гривень; сокиру вартістю 25 гривень; спортивну сумку, вартістю 100 гривень; банківську картку «VTB банку», на балансі якої знаходились кошти в сумі 760 гривень; сережки (біжутерія), вартістю 30 гривень; ланцюжок (біжутерія) вартістю 50 гривень; буси (біжутерія) вартістю 30 гривень, а також гроші з банківської картки в сумі 2500 гривень, всього на загальну суму 4681 гривня, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

14.08.2012 року біля 15 год. 30 год. ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження серцевини врізаного замка на вхідних дверях проникли до квартири, що знаходиться в АДРЕСА_8, та належить ОСОБА_17, звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно довідки управління НБУ в Закарпатській області №13-013/2589 від 31.08.2012 р. становить 799,300 грн. та 700 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1499,30 грн.

Окрім того, в період часу з 1 по 5 серпня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в центральному залі очікування ВП «Вокзал Ужгород» ДТГО «Львівська залізниця», скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав у гр.ОСОБА_18 зі столика №2 буфету №1, коли той пішов купляти собі стакан соку залишений останнім без нагляду мобільний телефон марки «SAMSUNG D-520», ІМЕІ.НОМЕР_5, з сім-карткою. Викрадений телефон ОСОБА_2 намагався продати за ціною 250 грн., але не продавши його, сховав під приміщення металічного гаражу, що знаходиться у АДРЕСА_9.

В період часу з 15 по 20 серпня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в центральному залі очікування вокзалу ВП «Вокзал Ужгород» ДТГО «Львівська залізниця», скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно викрав у гр. ОСОБА_19, зі столика №1 буфету №1, коли той пішов розраховуватися за пляшку пива, залишений останнім без нагляду мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-1080», ІМЕІ.НОМЕР_6, з сім-карткою мобільного оператора «Джине» НОМЕР_7, який намагався продати за ціною 200 грн., але не продавши його, сховав під приміщення металічного гаражу, що знаходиться у АДРЕСА_9.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що в квітні 2012 року після звільнення з місць позбавлення волі він приїхав до м.Ужгорода, не маючи постійного місця проживання в місті, він проживав у випадкових знайомих, спав на вокзалі та підвалах, підробляв на ринку виконуючи різного роду роботи.

11 травня 2012 року близько 8 год. 30 хв. - 09 год. коли він перебував в м.Чоп, до нього підійшов водій одного із припаркований автомобілів «Таксі», останній запропонував заробити трохи грошей, але для цього було потрібно поїхати до м.Ужгорода. На таку пропозицію він погодився, сівши в автомобіль вони поїхали в напрямку м.Ужгорода. По дорозі, в с.Холмок він попросив водія зупинитись поблизу сільської ради, оскільки мав намір оглянути приміщення адмінбудівлі і планував вчинити крадіжку з даного приміщення комп'ютерної техніки. Оглядаючи будівлю він помітив, що на ресторані «Круїз», що знаходиться неподалік, розміщені камери відео спостереження. Дані обставини його сильно розлютили. Зупинившись біля пам'ятника ВВВ він побачив, що в його сторону направляється молода жінка, як йому стало відомо пізніше це була гр.ОСОБА_6, а коли остання зрівнялась з ним, він наніс їй удар рукою в область потилиці, після чого з місця пригоди втік.

18 травня 2012 року близько 23 год. коли він гуляв містом, навпроти обласної клінічної лікарні по вул.Капушанська в м. Ужгороді, на неохоронюваній стоянці помітив автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2. Оглянувши даний т/з, за допомогою викрутки, яку мав з собою, він відкрив дверку водія, після чого за допомогою електропроводів завів двигун та незаконно заволодів т/з. Тієї ж ночі, неподалік с.Холмок Ужгородського району, не впоравшись з керуванням він здійснив наїзд на відбійник при дорозі. Після ДТП він залишив автомобіль на місці, а сам повернувся до м.Ужгорода.

Також ОСОБА_2 визнав, що в період з квітня по серпень 2012 року він особисто, а також разом з випадковим своїм знайомим по імені «ОСОБА_24», вчинив ряд крадіжок товаро-матеріальних цінностей: побутової та комп'ютерної техніки, спиртних напоїв, ювелірних виробів, грошових коштів та інше, шляхом проникнення в будинки мешканців м.Ужгорода, а також в інші приміщення, зокрема адмінбудівелі Сторожницької та Сюртівської сільської ради, кафе «Бутерброд» та «Капітанський мостик», підвальні приміщення тощо. Підсудний просив врахувати, що вчинив зазначені злочину у зв'язку з відсутністю постійного місця роботи та джерела доходу.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що на даний час він приватний підприємець, орендує приміщення кафе «Бутерброд», що по АДРЕСА_3. 26 квітня 2012 року близько 07 години 00 хвилин він приїхав до орендованого ним кафе «Бутерброд», де помітив пошкодження склопакету. Зайшовши в приміщення, він виявив відсутність LCD - телевізора марки «Дейво», діагональ 32" см, ТV - тюнера, марки «Глобус», професійної кавомолки марки «La Cafetta», мікрохвильової печі марки «LG», близько 70 стаканів ємністю по 50 грамів кожен, а також близько 50 стаканів ємністю 300 грамів кожен. Про даний факт він повідомив працівників міліції.

ОСОБА_4 просить стягнути з підсудного спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 6650 гривень.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що 31.07.2012 року приблизно о 07.00 годині вона разом з своєю подругою ОСОБА_20 повернулась додому на АДРЕСА_7, і побачила, що на вікні в кухню було розбите скло. Оглянувши будинок вона виявила, що зникла телефонна картка НОМЕР_8 з її мобільного телефону, золота картка з пін-кодом банку «VТВ», дві сокири, біжутерія (сережки, ланцюжок, буси), фотоапарат «Полароїд», фотоапарат цифровий «Саньо», газовий металевий ключ, два молотки з дерев'яними ручками, спортивна сумка.

02.08.2012 року вона мала намір знати гроші через банкомат «ПриватБанк» з своєї картки, але виявила відсутність коштів на рахунку. Звернувшись до відділенні «Приватбанку» нею було з'ясовано, що гроші в сумі 2500 гривень були зняті через операцію «екстрені гроші», тобто за допомогою її телефонної картки НОМЕР_8.

Оскільки працівниками міліції їй частково повернуто викрадені речі, ОСОБА_16 просить задовольнити її позов на суму 4040 грн.

Потерілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим клубом в с. Сторожниця Ужгородського району, де організовує різного роду виступи творчої діяльності з мешканцями села. В червні 2012 року проводились репетиції танців і був підготовлений зал до перегляду матчів чемпіонату Європи по футболу. Для цього він придбав та встановив в приміщенні клубу відеопроектор та тюнер.

22.06.2012 р. зранку біля 9 год. йому на мобільний телефон зателефонував староста групи та повідомив, що вночі невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення клубу та сільради звідки викрали комп'ютерну та іншу техніку. Після цього він відразу поїхав до сільської ради і дійсно побачив порушену обстановку в адмінбудівлі та виявив відсутність комп'ютерної техніки в адмінбудинку сільської ради та належних йому тюнера «Trimax», «TR2012HD» та кінопроектора «NЕС- V 260 WG».

ОСОБА_11 зазначив, що заявляти цивільний позов він не бажає, оскільки завдана злочином матеріальна шкода йому відшкодована.

Представник цивільного позивача ТОВ «Астеліт» ОСОБА_21 у судовому засіданні цивільний позов підтримав та просив стягнути з підсудного на користь товариства завдану матеріальну шкоду в розмірі 601,83 грн.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочини, час, місце вчинення злочинів, що узгоджується з матеріалами справи, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та представника цивільного позивача ТОВ «Астеліт», приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:

- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення,

- ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно,

- ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Виходячи із роз'яснень, що містяться в абзаці 4 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11. 2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 по епізодам щодо незаконного заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення в житло та інші приміщення, вчинене за попередньою змовою та ним особисто, складались із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплювались єдиним злочинним наслідком на заволодіння конкретним майном, суд приходить до переконання, що кваліфікація дій підсудного по кожному із епізодів крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України є зайвою і такі слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів доведене повністю.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду частково усунуто.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину.

Обираючи до підсудного ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю утримання (а.с.36), а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком йому слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Хмельницького міського суду Вінницької області від 24.10.2010 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.01.2013 року відносно ОСОБА_2 - виконувати самостійно.

Цивільний позов ТОВ «Самшит» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7352,62 грн. (т.8 а.с.83-84), цивільний позов ТОВ «Астеліт» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 601,83 грн. (т.7 а.с.100-101) - задовольнити

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_17, та цивільних позивачів Сторожницької сільської ради, Сюртівської сільської ради, СК «Галицька», ПАТ «Укртелеком», КП «ЖРЕР №1» - залишити без розгляду, оскільки ними та їх представниками не подано до суду позовних заяв, які б відповідали вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил ст.28 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 6366,36 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років.

У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Хмельницького міського суду Вінницької області від 24.10.2010 року у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання - 29 серпня 2012 року.

Цивільний позов ТОВ «Самшит» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» матеріальну шкоду в розмірі 7352,62 грн.

Цивільний позов ТОВ «Астеліт» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» матеріальну шкоду в розмірі 601,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу») за проведення експертиз, а саме:

- 367,80 грн. - за трасологічну експертизу №55 від 22.05.2012 року (т.1 а.с.170);

- 367,80 грн. - за дактилоскопічну експертизу № 56 від 22.05.2012 року (т.1 а.с.178);

- 470,40 грн. - за дактилоскопічну експертизу №17/277 від 28.09.2012 року (т.4 а.с.152);

- 367,80 грн. - за трасологічну експертизу №17/274 від 27.05.2012 року (т.4 а.с.186);

- 235,20 грн. - за товарознавчу експертизу №23-203 від 04.10.2012 року (т.5 а.с.137);

- 117,60 грн. - за трасологічну експертизу №147 від 17.05.2012 року (т.6 а.с.166);

- 117,60 грн. - за дактилоскопічну експертизу №148 від 14.05.2012 року (т.6 а.с.175);

- 117,60 грн. - за трасологічну експертизу №146 від 17.05.2012 року (т.6 а.с.184);

- 117,60 грн. - за трасологічну експертизу №162 від 29.05.2012 року (т.6 а.с.207);

- 117,60 грн. - за дактилоскопічну експертизу №163 від 23.05.2012 року (т.6 а.с.215);

- 117,60 грн. - за трасологічну експертизу №193 від 26.06.2012 року (т.7 а.с.9);

- 117,60 грн. - за дактилоскопічну експертизу №192 від 15.06.2012 року (т.7 а.с.17);

- 441,36 грн. - за автотоварознавчу експертизу №1196 від 25.06.2012 року (т.7 а.с.28);

- 176,40 грн. - за трасологічну експертизу №217 від 10.07.2012 року (т.7 а.с.46);

- 117,60 грн. - за дактилоскопічну експертизу №252 від 09.08.2012 року (т.7 а.с.88);

- 235,20 грн. - за трасологічну експертизу №17/88 від 11.09.2012 року (т.7 а.с.125);

- 367,80 грн. - за дактилоскопічну експертизу №259 від 17.08.2012 року (т.7 а.с.159);

- 176,40 грн. - за трасологічну експертизу №257 від 22.08.2012 року (т.7 а.с.171);

- 176,40 грн. - за дактилоскопічну експертизу №270 від 07.09.2012 року (т.7 а.с.202);

- 117,60 грн. - за дактилоскопічну експертизу №272 від 07.09.2012 року (т.8 а.с.25);

- 176,40 грн. - за додаткову дактилоскопічну експертизу №276 від 12.09.2012 року (т.3 а.с.57);

- 176,40 грн. - за додаткову дактилоскопічну експертизу №277 від 16.09.2012 року (т.3 а.с.66);

- 176,40 грн. - за додаткову дактилоскопічну експертизу №275 від 12.09.2012 року (т.3 а.с.74);

- 470,40 грн. - за товарознавчу експертизу №23-175 від 25.09.2012 року (т.8 а.с.195);

- 176,40 грн. - за технічну експертизу №15/264 від 24.09.2012 року (т.9 а.с.8);

- 470,40 грн. - за трасологічну експертизу №296 від 19.09.2012 року (т.9 а.с.17);

- 176,40 грн. - за трасологічну експертизу №298 від 19.09.2012 року (т.9 а.с.31);

- 294,0 грн. - за дактилоскопічну експертизу №300 від 21.09.2012 року (т.9 а.с.54).

Речові докази по справі:

- комп'ютерний монітор марки «Samsung», модель «SM Е 220 N» 22, звукові колонки до ПК марки «Mikrolab M 200 2/1», клавіатуру до ПК марки «Genius», модель «KB- 110 X PS 2», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника Сторожницької сільської ради (т.4 а.с.136-138)- вважати повернути власнику;

- цифровий ефірний приймач марки «Trimax», модель «TR2012HD» та кінопроектор марки «NЕС- V 260 WG», які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_11 (т.4 а.с.136-138)- вважати повернути власнику;

- зв'язка запасених ключів від адмінбудівлі Сторожницької сільської ради, які знаходяться в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.4 а.с.136-138)- повернути уповноваженому представнику сільської ради;

- 4 банківські пластикові картки, які знаходяться в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.4 а.с.136-138)- повернути власникам;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG D-520», ІМЕІ.НОМЕР_5, який знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_18 (т.5 а.с.154)- вважати повернути власнику;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-1080», ІМЕІ.НОМЕР_6, який знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_19 (т.5 а.с.155)- вважати повернути власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2, врізний замок від передньої двері даного т/з, які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_8 (т.6 а.с.240, т.7 а.с.41)- вважати повернути власнику;

- дві сім-карти до мобільного телефону, які знаходяться в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (т.7 а.с.196)- повернути ОСОБА_16;

- три скляні пляшки та одну пляшку, гумові рукавички, які знаходяться в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (т.7 а.с.196, т.8 а.с.124-126)- знищити;

- телевізор марки «Philips» з пультом управління, системний блок, модем марки «Edimax», пульт управління «Openbox», ноутбук «Asus» модель А9RP, сабвуфер і дві колонки «Luxeon», які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_15 (т.8 а.с.124-126)- вважати повернути власнику;

- фотоапарат марки «Polaroid», сокиру, банківську картку «VTB банку», які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_16 (т.8 а.с.124-126)- вважати повернути власнику;

- банківську картку «Райффайзен банк Аваль», книгу «Пересопницьке Євангеліє», які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_5 (т.8 а.с.124-126)- вважати повернути власнику;

- два навісні замки, які зберігаються в камері речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.9 а.с.201, 203) - знищити;

- відеокасету з записом до протоколу відтворення обстановки та обставин події - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Микуляк П.П.