Вирок № 29696432, 27.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/6896/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора: Попович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 30.07.1990 року Ужгородським міським судом Закарпатської області по ч.1 ст.114 КК України (редакції 1960 року), до 1-го року позбавлення волі, з додатковою мірою покарання - лікування від алкоголізму;

- 01.04.1992 року Ужгородським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст.40 КК України (редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, з додатковою мірою покарання - конфіскація майна;

- 12.02.1996 року Ужгородським міським судом Закарпатської області по ст.ст. 101 ч.1, 102, 140 ч.2 КК України (редакції 1960 року) до 7-ми років позбавлення волі;

- 14.11.2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі.

- 30.11.2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області по ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2010 р. із заміною невідбутої частини покарання 4 місяці 13 днів, на 240 годин громадських робіт на підставі ч. 3 ст. 82 КК України. Призначене покарання відбув

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року близько 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись у прибудові в дворі будинку АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, який надав йому дозвіл на тимчасове перебування у вказаній прибудові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, а саме розжав силою кулак гр. ОСОБА_2 в якому знаходились грошові кошти, та відкрито викрав належні йому грошові кошти в розмірі 250 грн., та з метою зникнення з місця вчинення злочину вибіг на подвір»я вищевказаної прибудови. Коли ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1 та спробував його спинити, останній з метою удержання викраденого майна штовхнув гр.ОСОБА_2, який від поштовху впав на землю, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_2, підвівся та зайшов до вищевказаної прибудови, а ОСОБА_1 ввійшов за ним в середину прибудови, де знаходилась ОСОБА_3 Скориставшись тим, що ОСОБА_2 від отриманих ушкоджень перебуває у шоковому стані, ОСОБА_1 став його обнімати, при цьому з кишені, в присутності ОСОБА_3, відкрито викрав грошові кошти в розмірі 200,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT - Е 1080», ІМЕІ: НОМЕР_1 - вартістю 100,00 гривень, з сім-картою стартового пакету «МТС» - вартістю 10,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 560,00 гривень.

17 квітня 2011 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1, що в місті Ужгороді, знайшов паспорт ОСОБА_4, який останній загубив, після чого знайдений паспорт, умисно приховував у себе протягом тривалого часу, та діючи умисно, заздалегідь, підробив його шляхом вклеювання в нього фотокартки із своїм зображенням з метою його використання в подальшому шляхом надання підробленого документа для отримання майна та заволодіння цим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11 липня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в торговому центрі «Адамс», який розташований за адресою: Ужгородський район, с. В.Лази, вул. Ринкова 2, звернувся до представника торгового центру ОСОБА_5, з метою надання йому в оренду перфоратора марки «DeWalt D 25601» та свердла «SDS Мах 32x690» мм., терміном на 3 доби, назвавшись при цьому ОСОБА_6, чим ввів в оману представника торгового центру, надавши при цьому завідомо підроблений ним паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 26.06.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на ім'я останнього. Після чого підписав акт прийому-передачі інструмента в оренду та отримавши вищевказаний перфоратор разом зі свердлом, запевнив ОСОБА_7, що повернеться через декілька хвилин та розрахується за оренду, а саме заплатить грошові кошти в розмірі 750 гривень за 3 доби і в подальшому через 3 доби поверне орендований ним інструмент, при цьому в якості забезпечення взятого на себе зобов'язання з власної ініціативи залишив ОСОБА_7 завідомо підроблений ним паспорт, внаслідок чого незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом, привласнив їх, не маючи наміру виконувати умов оренди, а саме не розрахувавшись за оренду вищевказаного майна та не повернувши його в подальшому до торгового центру.

Цього ж дня, ОСОБА_1 звернувся до ломбарду «Скарбниця», що розташований в м. Ужгороді та передав в заставу отриманий ним вищевказаний перфоратор разом зі свердлом, за що отримав гроші в сумі 900,00 грн., які витратив на власні потреби, чим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 423 гривень.

12 серпня 2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в коридорі загального користування, поряд із кв. АДРЕСА_3, таємно викрав жіночу сумочку чорного кольору, торгової марки «Dekol», вартістю 180,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 210 грн., мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6131» ІМЕІ: НОМЕР_3, вартістю 120,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9, матеріальну шкоду в розмірі 510, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабежу, поєднаному з насильством, визнав частково пояснив суду, що 06.01.2012 року приблизно о 14.00 год. він разом із ОСОБА_3, зустріли гр. ОСОБА_2 біля магазину «Тиса», що по вул.Грушевського в м.Ужгороді, де випили по 100 грам горілки. Після чого вони всі разом направились на «п'яний базар» по вул. Бородіна, що в м. Ужгороді, оскільки ОСОБА_2 мав намір зняти з банкомата гроші, але виявилось, що замість відділення банку там вже знаходилася аптека. Після цього вони всі пішли до будинку АДРЕСА_2, де проживає його мама ОСОБА_10 та тимчасово винаймав житло ОСОБА_2. Останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і на подвір'ї зазначеного будинку впав та розбив собі обличчя. Він разом з ОСОБА_3 надали йому допомогу. Після чого вони зайшли до його кімнати в прибудові, де ОСОБА_2 присів на диван і вони розмовляли. Під час відпочинку він побачив, як ОСОБА_2 з верхнього кармана куртки витягнув грошові кошти в сумі 100 грн., підійшовши до потерпілого він схопив його за руку зажату в кулак і силою розжав його та відкрито викрав в нього зазначені грошові кошти, які в подальшому витратив на спиртні напої.

ОСОБА_1 зазначив, що мобільного телефону та решту грошових коштів він не викрадав.

Заслухавши показання ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабежу, поєднаному з насильством, суд вважає таку позицію підсудного способом захисту і така спростовується наступними дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2.

06.01.2012 року близько 14.00 год. він повертався додому, а саме з пл. Петефі, де зняв гроші з пенсійної карточки в сумі 600 гривень з банкомату «Ощадбанку». Потім він поїхав до зупинки неподалік «п'яного базару» по вул. Бородіна, що в м. Ужгороді, з метою знайти там ОСОБА_10, власницю прибудови, щоб здійснити оплату за квартиру. Незнайшовши ОСОБА_10, направився до місця свого проживання. По дорозі його наздогнав ОСОБА_1, із своєю знайомою на ім'я «ОСОБА_3», як йому потім стало відомо ОСОБА_3, і вони разом прийшли в двір будинку АДРЕСА_2, до матері підсудного ОСОБА_1, але її в цей час не було вдома. Він пішов до своєї кімнати, яка знаходиться в прибудові на подвір'ї вищевказаного будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли до його кімнати та почали з ним розмовляти. Знаходячись в кімнаті він почав витягувати грошові кошти з верхньої кишені своєї куртки в розмірі 250 гривень, двома купюрами по 100 гривень та дрібними купюрами, якими точно не пригадує, які мав намір перекласти їх в кишеню своїх штанів. В той же час коли він виймав гроші зайшов ОСОБА_1, підійшов до нього та одразу схопив його за праву руку в якій в нього знаходились гроші та силою почав виривати гроші зажаті в руці. Підсудний вирвав у нього гроші в розмірі 250 гривень та одразу вибіг через двері на подвір'я будинку, а він вибіг за ним слідом. Наздогнавши, ОСОБА_1, він запропонував повернути йому гроші, але останній сильно штовхнув долонею його в плече, від чого він впав на землю та розбив обличчя.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до кімнати в буд. АДРЕСА_2, сівши біля нього, почав його обнімати та руками нишпорити по його карманах на куртці. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1, пішли в невідомому йому напрямкові. Відійшовши від шоку, він виявив зникнення його мобільного телефону марки «Samsung GT Е 1080», ІМЕІ: НОМЕР_1, в якому знаходилась сім-картка МТС НОМЕР_4, вартістю 10,00 гривень, на рахунку грошей не було, а також грошей в розмірі 200 гривень, тобто 450 гривень разом із тими, що гр. ОСОБА_1 вирвав з його руки.

Із оголошених показів свідка ОСОБА_3 вбачається що 06.01.2012 року приблизно о 13.00 год. вона знаходячись неподалік вул. Міксата, що в м. Ужгороді, зустрілась із ОСОБА_1 з яким вони розмовляли. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_2, якого вона також візуально знає. ОСОБА_1 сказав, щоб вони йшли до його матері ОСОБА_10 і вони разом з ОСОБА_2 прийшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 винаймає квартиру. Потім побачивши, що матері ОСОБА_10, немає вдома, вони з ОСОБА_1, зайшли до кімнати ОСОБА_2 та почали з ним розмовляти.

Знаходячись в кімнаті ОСОБА_2, почав витягувати грошові кошти з кишені своєї куртки. В цей момент до кімнати зайшов ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_2 та одразу схопив його за руку, в якій знаходились гроші, і силою почав виривати гроші зажаті в руці. ОСОБА_1 вирвавши у потерпілого гроші, одразу вибіг через двері на подвір'я будинку, а ОСОБА_2 вибіг за ним слідом та хотів наздогнати його, щоб забрати в нього свої грошові кошти, а вона в цей момент залишилася в квартирі.

Через короткий період часу вона побачила, як до своєї кімнати зайшов ОСОБА_2, обличчя якого було в крові, вона одразу запитала, що сталося тому, що вона не бачила, що відбулося на подвір'ї. Вона взяла його шарф, намочила водою та дала йому, щоб він притиснув до обличчя для того, щоб зупинити кровотечу. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_1 і підсів біля ОСОБА_2, почав його обнімати та руками нишпорити по його карманах на куртці, в цей час вона побачила, як ОСОБА_1, з кармана вийняв гроші, скільки саме вона не бачила, та забрав зі стола мобільний телефон марки «Samsung GT El 1080», чорного кольору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06.01.2012 року близько 07.00 год, вона пішла на ринок, що знаходиться по вул. Белінського, що в м. Ужгороді. На ринку вона була приблизно до 17.00 годин, після чого пішла додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2. Прийшовши додому вона побачила свого квартиранта ОСОБА_2, в якого обличчя було в крові. На її запитання, що сталося він відповів, що впав і вона на це не звернула уваги. 09.01.2012 року ОСОБА_2 розповів їй, що у нього зник телефон та гроші в сумі 450 гривень.

12.01.2012 року до неї підійшли працівники міліції та повідомили їй, що ОСОБА_2 написав заяву на її сина ОСОБА_1, що він викрав належний йому мобільний телефон. Після чого вона разом із ОСОБА_2, приблизно о 18.00 год., пішли за місцем проживання її сина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою пошукати чи немає в нього на квартирі мобільного телефону належного потерпілому. В квартирі, на дивані де спить її син ОСОБА_1, був знайдений мобільний телефон марки «Samsung GT Е 1080», чорного кольору. ОСОБА_2, подивившись на телефон, одразу впізнав свій мобільний телефон. Про даний факт вона повідомила працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду від 12.01.2012. року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Samsung GT Е 1080», ІМЕІ: НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 (том 1, а.с. 19-21);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2012 року, в якому описане місце вчинення злочину, а саме прибудова будинку АДРЕСА_2. (том. 1 а.с. 28-35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2012 року, де обвинувачений ОСОБА_1, показав де саме він викрав 06.01.2012 року гроші в 100 гривень у гр. ОСОБА_2, та детально розповів учасникам відтворення всі обставини вчинення даного злочину. (том 1, а.с. 172-175), що узгоджується із показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо часу, місця і обставин вчинення злочину;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2012 року, де потерпілий ОСОБА_2 показав де саме ОСОБА_1 викрав у нього 06.01.2012 року гроші в розмірі 450 гривень та мобільний телефон, і детально розповів учасникам відтворення всі обставини вчинення даного злочину (том 1 а.с. 166-171);

- протоколом очної ставки від 25.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_2, розповів про обставини, вчинення злочину даного злочину, а свідок ОСОБА_3 в свою чергу підтвердила дані покази. (том. 1 а.с. 66-69);

- протоколом очної ставки від 25.02.2012 року між свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 згідно якої свідок ОСОБА_3 розповіла, що саме ОСОБА_1 викрав у гр. ОСОБА_2, грошові кошти та мобільний телефон (том 1, а.с. 74-76), що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, та частково з показаннями ОСОБА_1;

- протоколом очної ставки від 25.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 згідно якої потерпілий ОСОБА_2 розповів, що саме ОСОБА_1 викрав у нього грошові кошти в розмірі 450 гривень та мобільний телефон (том 1, а.с. 70-73);

- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 26.01.2012 р., відповідно до якого тілесні ушкодження виникнули внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, або удару об такі, при падінні з висоти власного зросту після надання потерпілому прискорення (удару обличчям об підлегле покриття). По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час пригоди, яка відбувалася 06.01.2012 року і не суперечать обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад, здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (том. 1 а.с. 103-105);

- випискою із особового рахунку ОСОБА_2 щодо руху коштів згідно якого слідує, що останній в період до 06.01.2012 р., знімав грошові кошти в сумі більше ніж 600,00 грн., що підтверджує його показання щодо наявності в нього 06.01.2013 р. грошових коштів і спростовує показання ОСОБА_1 про відсутність саме 06.01.2012 р. грошей в потерпілого.

Підсудній ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та показав суду, що 17.04.2011 року близько 21.00 год., перебуваючи у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_4, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 і невідомою йому жінкою «ОСОБА_11». Після чого, він разом із «ОСОБА_11» провели ОСОБА_4, який перебував на підпитку, до вхідних дверей, де він зняв із вішалки джинсову курточку, та одягнув на себе. Зачинивши двері за ОСОБА_4, він помітив біля вхідних дверей біля дзеркала, на підлозі паспорт, піднявши його він прочитав, що даний паспорт виданий на ім'я громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зрозумівши, що даний паспорт загубив ОСОБА_4, який тільки, що вийшов із приміщення, він вирішив паспорт залишити собі, оскільки в майбутньому подумав, що можна буде ним скористатись.

Літом 2012 року він вирішив шляхом використання даного паспорту, заробити гроші, для чого, виготовив фотографії на пл. Ш. Петефі, що в м. Ужгороді, та переклеїв їх в паспорті ОСОБА_4, на свої.

11.07.2012 р. він вирішив скористатись підробленим паспортом ОСОБА_4 Взявши його, поїхав на ринок «Краснодонців», який розташований за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Ринкова 2, де маючи намір взяти в оренду електричний інструмент, заволодіти ним та здати його в ломбард, зайшов в приміщення магазину «Адамс». Роздивившись більш детально викладений товар, він помітив перфоратор марки «DE WALT», разом із свердлом, та як він зрозумів, що даний перфоратор коштує дорого. В подальшому, він запитав у продавця скільки коштує оренда даного перфоратору за добу, на що продавець відповів, що ціна за одну добу оренди становить 250 гривень. На дану пропозицію він погодився та повідомив продавцеві, що має намір орендувати перфоратор на три доби. Оскільки перфоратор повертати він наміру не мав, то вирішив не платити попередньо. Так, під час підписання Акту прийому-передачі інструментів в оренду, він використав завідомо підроблений документ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 26.06.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_4, пред'явивши його продавцеві, який у відповідності взяв наданий підсуднім паспорт на ім'я ОСОБА_4, та вписав дані до Акту, при цьому нічого не підозрюючи, що даний паспорт є підробленим, а саме переклеєна фотографія. При укладенні угоди, він повідомив продавцеві, що залишає вказаний паспорт в заставу та зобов'язується через три дні його повернути та оплатити за користування в сумі 750 гривень. Дійшовши згоди із працівником магазину, він отримав перфоратор разом із свердлом та попрямував, до центра міста, де близько 14.00 год. зайшов у приміщення ломбарду під назвою «Скарбниця», де здав отриманий ним перфоратор разом із свердлом.

Уклавши відповідний договір, він отримав за перфоратор та свердло грошові кошти в сумі близько 900 гривень, отримані кошти він витратив на власні потреби. Наміру викуповувати перфоратор та свердло із ломбарду в нього не було.

Крім цього, 12 серпня 2012 року, він, цілий день знаходився вдома та вживав спиртні напої. Цього ж дня, він помітив, що на підлозі під сходами лежить з виду йому знайома жінка, яка проживає в цьому ж будинку що і він. Побачивши його, жінка попросила, допомогти їй піднятися, на що він погодився. Підійшовши ближче, він допоміг їй піднятись та підвів її до ліфту, при цьому вона витягла із сумочки 10 гривень та дала йому за допомогу. Тоді він запропонував допомогти їй понести сумки та піднятись до її квартири, на що вона погодила. На ліфті вони піднялись на шостий поверх. Перебуваючи поряд із вхідними дверима, жінка витягнула ключі із сумочки та відчинила вхідні двері до коридору загального користування. Весь цей час, він перебував поряд та спостерігав за сусідкою. Опинившись у коридорі загального користування сусідка відчинила вхідну двері до приміщення квартири. В цей момент, як вона відчиняла двері, сумочка, яка висіла в неї на плечі впала на підлогу, та з неї висипались ліки. Взявши пакети, він поставив їх до приміщення квартири, за вхідні двері, не заходячи. Зайшовши в середину квартири жінка присіла, побачивши це, він запитав у неї чи допомогти їй, однак вона відповіла, що не потрібно, так як мають прийти її доньки. Подивившись на коридор та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав сумочку чорного кольору, та відразу прискореною ходою попрямував по сходам вниз. Опинившись на вулиці, він відкрив сумочку, в якій помітив мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, окрім цього в сумочці знаходились різного роду косметика, він детально сумочку не розглядав. Витягши із сумочки мобільний телефон, він поклав його до кишені, так як сумочка та її вміст, для нього не представляв матеріальної цінності, він вирішив сумочку викинути в бачок для сміття, що по дорозі і зробив. В подальшому, він попрямував на ринок по вул. Бородіна, що в м. Ужгороді, де підійшов до чоловіка, з виду йому знайомого на ім'я «ОСОБА_12», який продавав овочі на ринку. Він підійшов до «ОСОБА_12», якого попросив придбати мобільний телефон, на що останній погодився та оглянувши мобільний телефон, запропонував йому, п'ять літрів домашнього вина. На що, підсудній погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_9, з яких слідує, що 12.08.2012 року близько 20 год. 40 хв., опинившись в середині під'їзду АДРЕСА_3 вона зрозуміла, що їй буде важко піднятись, оскільки від ходи її заболіли ноги, та викрутивши ногу, вона впала на сходах в під'їзді. В цей момент вона помітила з виду добре знайомого чоловіка - ОСОБА_1 Звернувшись до нього із проханням допомогти їй піднятись до квартири ОСОБА_1 погодився. По прибуттю на шостий поверх, вони вийшли із ліфта, та разом дійшли до дверей, в цей час ОСОБА_1 знаходився поруч. Вона, поклавши на сходи в під'їзді два пакети із продуктами, із жіночої сумочки, яка знаходилась на її плечі, витягнула ключі та відімкнула вхідні двері до коридору загального користування. Зайшовши в коридор, вона відімкнула вхідні двері до квартири, в цей момент, сумочка, яка знаходилась на плечі впала на підлогу. Однак не затримуючись, вона зайшла до приміщення квартири, оскільки її боліли ноги та сумку не піднімала, так як їй було важко зігнутись, вирішила відпочивши, а потім забрати сумку. Близько 21.00 год. вийшовши на коридор загального користування вона виявила зникнення сумки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 17.04.2011 року разом із своєю знайомою на ім'я «ОСОБА_11» зайшовши до квартири АДРЕСА_3, де на той час перебував ОСОБА_1, де розпивали спиртні напої.

Близько 23 год. 45 хв., цього дня, він вирішив піти додому, про що він повідомив «ОСОБА_11», яка провела його до вхідних дверей. 01 травня 2011 року він виявив відсутність належного йому паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 26.06.1998 року, Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 Через деякий час звернувся до ВГІРФО Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, де написав відповідну заяву про втрату паспорту. Він вважав, що свій паспорт він загубив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року. (том 2 а.с. 17-18);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року, які узгоджуються з матеріалами справи та показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9, щодо місця скоєння злочину.(том 2 а.с. 21-22);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході чого він вказав на місце де і як саме він, таємно, викрав сумочку чорного кольору, що узгоджуються з його послідовними показаннями ОСОБА_9, щодо часу, місця та обставин викрадення майна (том 2 а.с. 117-120);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході чого він вказав на місце де і як саме він, з корисливих мотивів, шахрайським способом, заволодів перфоратором та свердлом. (том 2 а.с. 124-126);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, що проведений між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_1, як особу, викрала в неї сумочку (том 2 а.с. 129-130);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, що проведений між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_1 (том 2 а.с. 133-134);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, що проведений між свідком ОСОБА_7, та підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого свідок впізнав підозрюваного ОСОБА_1, який отримав по підробленому паспорту на ім'я ОСОБА_4, перфоратор та свердло (том 2 а.с. 137-138);

- протоколом очної ставки від 16.08.2012 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_9, в ході якої підозрюваний підтвердив покази потерпілої та повністю визнав свою вину. (том 2 а.с. 141-145);

- протоколом очної ставки від 24.08.2012 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7, в ході якої підозрюваний підтвердив покази свідка та повністю визнав свою вину. (том 2 а.с. 146-149);

- протоколом очної ставки від 29.08.2012 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якої підозрюваний підтвердив покази потерпілого та повністю визнав свою вину (том 2 а.с. 150-152);

- протокол проведення виїмки від 23.08.20912 року, в ході якого у потерпілого ОСОБА_8, було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 26.06.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Акт прийому передачі інструментів. (том 2 а.с. 154);

- листом - відповіддю «Ломбарду-Скарбниця» № 4495 від 25.08.2012 року, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно звертався до ломбардного приміщення ПП «Ломбард-Скарбниця» з приводу закладу майна, а саме перфоратору марки «De Walt D 25601» та свердла «SDS Max 32x690 мм».;

- висновком експертизи технічного дослідження документу № 15/174 від '8.08.2012 року згідно якої в загально громадському паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 26.06.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 вносилися зміни, а саме ймовірно проводилась заміна фотокартки на першій сторінці, шляхом переклеювання. (том 2 а. с. 198-204).

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд вважає що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є грабіж - поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

- за ч.2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за ч.3 ст. 357 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України;

- за ч. 1 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується, установою, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів доведена повністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного вважає часткове визнання ним вини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є те що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину. Згідно висновку наркологічної експертизи (т.2 а.с.185) ОСОБА_1 синдромом алкогольної залежності - не страждає, примусового лікування не потребує.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, позицію потерпілого ОСОБА_2, який просив суворо не карати ОСОБА_1, а також те, що злочини він вчинив під час розгляду судом іншої кримінальної справи, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду, оскільки ними не подано до суду позовних заяв, яка б відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил ст.28 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1048,32 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 06.09.2012 року, зарахувавши затримання ОСОБА_1 в якості підозрюваного строк з 25 лютого 2012 р. по 28 лютого 2012 року (т.1 а.с.107, -108).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу «За проведення експертизи») витрати за проведення експертизи, а саме:

- 176,40 грн. - експертизи технічного дослідження документу № 15/174 від 28.08.2012 р.,

- 225,12 грн. - товарознавчої експертизи № 169 від 24.01.2012 року,

- 235,20 грн. - товарознавчої експертизи № 23-144 від 27.08.2012 року,

- 235,20 грн. - товарознавчої експертизи № 23-145 від 27.08.2012 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефони марки «Samsung GT Е 1080», ІМЕІ : НОМЕР_1»; мобільний телефони марки «NOKIA 6131» ІМЕІ: НОМЕР_5; перфоратор марки «De Walt D 25601» та свердла «SDS Мах 52x690 мм», - вважати повернутими власникам.

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 26.06.1998 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з ознаками підробки повернути УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Микуляк П.П.