Вирок № 29696124, 05.02.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-667/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.02.2013 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Колтун В.А.

при секретаре: Дашкиной О.П.

с участием прокурора: Лизневой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска дело по обвинению:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хмелевка, Краснопольского района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеет на иждивении малолетнюю дочь 28.07.2011 года не работающего, образование среднее-специальное, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2,186 ч.1 УК Украины;

2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженца города Свердловска, Луганской области,

украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого, работает частным предпринимателем, ранее судимого: 1) 10.01.2001 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.3, 44 УК Украины к 1году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.05.2002 года по отбытию срока наказания; 2) 5.02.2003 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.289 ч.2,69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.11.2005 года условно - досрочно на 1 месяц 19 дней; 3) 05.10.2007 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.289 ч.2,69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2008 года условно - досрочно на 6 месяцев 27 дней, проживающего: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

27 мая 2012 года, в период времени с 21.30 часов до 21.40 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: город Свердловск, ул. Барбюса 9, на улице, которая является общественным местом, возле фитнесцентра «Рояна», подошли к проходившему по улице гражданину ОСОБА_3, где исходя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общесту, с особой дерзостью, стали совместно наносить ему удары руками по различным частям тела, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в кожу век левого глаза с переходом на левую скуловую область и левое крыло носа, рана мягких тканей кожи левой скуловой области с переходом на левое крыло носа, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № 431 от 12.06.2012 года, относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок своего заживления свыше 6, но менее 21 дня.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 27 мая 2012 года, в период времени с 21.30 часов по 21.40 часов, более точного времени установить следствием не представилось возможным, находясь возле фитнесцентра «Рояна», расположенного по адресу: город Свердловск, ул. Барбюса 9, после того, как потерпевший ОСОБА_3 был избит и у него в процессе избиения из рук на землю выпал мобильный телефон, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, после того, как потерпевший ОСОБА_3 стал убегать, поднял с земли мобильный телефон, то-есть открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг», чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 87 грн. 75 коп. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что 27.05.2012 года примерно в 20 часов он со ОСОБА_2 находились на летней площадке, расположенной возле супермаркета «Абсалют», где пили пиво. ОСОБА_2 кто- то позвонил, а затем подъехал автомобиль ВАЗ 21099 в котором находилось двое парней. ОСОБА_2 о чем-то с ними стал разговаривать, а затем они все сели в автомобиль и поехали. В автомобиле ОСОБА_2 познакомил его с парнями, их звали ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_8 рассказал им, что несколько минут назад, у него состоялся конфликт с парнем из-за того, что тот переходил улицу в неположенном месте, и они его чуть не сбили. Потом он сказал, что парня надо проучить, как проучить он не сказал. Они подъехали к переулку, к какому то зданию и в это время возле автомобиля прошел парень, ОСОБА_8 сказал, что это тот парень, с которым у него произошел конфликт. Он со ОСОБА_2 вышли из автомобиля и направились следом за парнем, догнав его, он стукнул его по плечу, а затем нанес несколько ударов кулаком по лицу. ОСОБА_2 также пару раз его ударил. Парень закрывался руками и от очередного удара у него из рук выпал мобильный телефон и он упал. Когда поднялся парень стал убегать от них. ОСОБА_2 попытался погнаться за ним и в это время он на земле увидел мобильный телефон парня, который он поднял и положил себе в карман, при этом парень видел, как он положил телефон в карман. ОСОБА_2 не догнав парня побежал к машине и он вместе с ним. После этого они сели в автомобиль и их отвезли в городской парк. Мобильный телефон он оставил себе, который на следующий день изъяли работники милиции.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя, также признал полностью и дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что потерпевшему, он нанес, один удар по лицу и ударил локтем в грудь. Также видел, как ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон потерпевшего. Договоренности с ОСОБА_1 об открытом похищении мобильного телефона у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 27.05.2012 года примерно в 21 час 30 мин. он направлялся в парк г. Свердловска. Переходя через дорогу по ул. Энгельса, г. Свердловска перед магазином «Троянда», перед ним остановился автомобиль ВАЗ 21099 из которого выбежал парень, который начал на него кричать и говорить, что он преградил им дорогу. Из автомобиля выбежал также водитель, который тоже начал говорить, что он нарушил правила дорожного движения и оскорблял его. После этого он пошел по ул. Барбюса в сторону парка, а парни, которые его оскорбляли сели в машину и уехали. Дойдя до фитнесцентра «Лиана», его окликнули нецензурной бранью, а затем каким-то предметом нанесли удар в лицо. Мобильный телефон в это время был у него в руках. Потом с другой стороны был нанесен удар кулаком в область лица, затем в спину и он упал на землю. После этого его продолжали бить руками и ногами, при этом выражались нецензурной бранью. Били двое человек. Кто-то из нападавших кричал: «Выбивай из рук мобильный телефон». Один из парней выбил телефон из рук, а потом начал его искать. Он в этот момент поднялся и стал убегать и подбежал к 15 дому по ул. Барбюса, но затем он решил догнать парней и побежал за ними, а они, увидев его стали убегать. Подбежав к машине сели в нею и уехали. После происшедшего он обратился в травмпункт СЦГБ, где получил медицинскую помощь. Считает, что не все лица совершившие преступление привлечены к уголовной ответственности, а также действия нападавших, завладевшим его мобильным телефоном были согласованы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 27.05.2012 года он совместно с ОСОБА_5 на его автомобиле катались по городу Свердловску. Направляясь в сторону кафе «Вегас» по ул. Энгельса г. Свердловска, на против магазина «Троянда» на проезжую часть вышел неизвестный мужчина. ОСОБА_5 остановился, хотя дорожной разметки там не было. Он вышел из автомобиля и начал ругаться с данным мужчиной. Потом мужчина ушел, а он и ОСОБА_5 сели в автомобиль и поехали дальше. Он по пути связался со своим знакомым по имени ОСОБА_2, который находился на летней площадке по ул. Энгельса г. Свердловска возле супермаркета «Абсолют». Приехав к летней площадке о происшедшем, сразу рассказал своему приятелю ОСОБА_2. С ОСОБА_2 был еще один парень, по имени ОСОБА_1. Он попросил поговорить с вышеуказанным парнем. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 согласились. После этого они сели в автомобиль и ОСОБА_5 отвез их в сторону МУПК г. Свердловска. Они остановились в переулке. Через некоторое время мимо проулка прошел выше, указанный мужчина и скрылся за углом. ОСОБА_2 и его друг вышли из автомобиля и проследовали за ним. Примерно через три минуты они прибежали обратно, сели в автомобиль и уехали. ОСОБА_2 и его друг сказали, что побили выше указанного мужчину. О том, что у потерпевшего был похищен мобильный телефон, он узнал от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании дал аналогичные показания, как и свидетель ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. На досудебном следствии потерпевший не говорил ему, о том, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в завладении мобильным телефоном были согласованы, а также, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, если бы это было так, его показания в этой части были бы зафиксированы в протоколе допроса.

Их вина также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2012 года, из которого усматривается, что в кафе «777» был изъят мобильный телефон «Самсунг» похищенный у потерпевшего (л.д.15);

- заключением судебно-медицинской экспертизе № 431 от 12.06.2012 года согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в кожу век левого глаза с переходом на левую скуловую область и левое крыло носа, рана мягких тканей кожи левой скуловой области с переходом на левое крыло носа, которые, относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок своего заживления свыше 6, но менее 21 дня (л.д.75);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона (л.д.81-84).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении хулиганства и кроме того ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, поскольку они выразились в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенные группой лиц, и кроме того по ст. 186 ч.1 УК Украины, поскольку его действия выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеж).

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, поскольку они выразились в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенные группой лиц.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия потерпевшего о том, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в похищении мобильного телефона были согласованы, поскольку потерпевший на досудебном следствии не давал таких показаний (л.д.39-40). Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании давали стабильные показания в той части, что напали на потерпевшего исходя из хулиганских побуждений, и завладевал телефоном один подсудимый ОСОБА_1 после того, как потерпевший был избит из хулиганских побуждений и стал убегать от них, а ОСОБА_2 побежал догонять потерпевшего. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела, так как именно у подсудимого ОСОБА_1 работники милиции на следующий день изъяли мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3

Не нашла своего подтверждения версия потерпевшего в той части, что в процессе хулиганских действий был нанесен удар в область лица каким-то железным предметом, поскольку это ничем не подтверждается.

Также не нашла своего подтверждения версия потерпевшего о том, что не все лица привлечены к уголовной ответственности и суд считает данную версию субъективным мнением самого потерпевшего, поскольку она ни чем не подтверждается и противоречит материалам дела. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, при этом в судебном заседании потерпевший не заявлял ходатайств о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, а также о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в этой части. Сам потерпевший не отрицал в судебном заседании, что его избивали двое лиц.

. Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством смягчающим наказание является, то, что, он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, раскаивается в совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством смягчающим наказание является, то, что, он, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, раскаивается в совершенном преступлении.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Суд, считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ в Луганской области судебные издержки, связанные с проведением по делу судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн. Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р\с 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2,186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы;

по ст. 186 ч.1 УК Украины 2 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ в Луганской области судебные издержки, связанные с проведением по делу судебно-товароведческой экспертиз в сумме 588,48 грн. Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р\с 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг GT-E 1081T» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения, в апелляционный суд Луганской области, через Свердловский городской суд.

Пред-щий: