Рішення № 29695311, 19.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/16642/12

пр. № 2/759/879/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2(Відповідач-1), ОСОБА_3(Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 302 грн. 83 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 03.04.2008 року між КС «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 130/к/08, згідно якого Кредитна спілка надала відповідачу грошові кошти в розмірі 8 700 грн. 00 коп. на строк 12 місяців під 0,136% добових відсотки.

В забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поручительства № 179/08 від 03.04.2008 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3, а також договір поручительства із ОСОБА_4 № 180/08 від 03.04.2008 року.

Відповідач-1 отримав готівкою через касу позивача 8 700,00 грн., але порушував зобов'язання по кредитному договору, порушував графік платежів та не в повному обсязі здійснював розрахунки, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 16 302 грн.83 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач-2 у судовому засіданні позов визнала, але просила у його задоволенні стосовно неї відмовити, суду пояснила, що укладаючи договір поручительства хотіла допомогти племіннику ОСОБА_2

Відповідачі № 1, 3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

03.04.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір №130\к\08, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 8 700,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Відповідно до п. 3.1. договору плата за користування кредитом становить 0,136% добових відсотка від залишку кредиту за кожен день його використання.

Відповідно до п. 3.7. договору у разі своєчасного ненадходження передбаченого графіком розрахунків планового платежу повністю або частково за рішенням Кредитного комітету кредитодавця цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком.

Відповідно до п. 3.8. договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 0,273% добових відсотка.

Вказаним кредитним договором, п. 5.1.3., встановлено, що позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків.

Згідно п. 5.4.4. кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.

03.04.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_3 було укладено договір поручительства №179/08, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором № 130\к\08 від 03.04.2008 року, який був укладений між кредитором Кредитною спілкою та боржником ОСОБА_2.

03.04.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_4 було укладено договір поручительства №180/08, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором № 130\к\08 від 03.04.2008 року, який був укладений між кредитором Кредитною спілкою та боржником ОСОБА_2.

Відповідно до умов договорів поручительства № 179/08, № 180/08, Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання Відповідачем-1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору № 130\к\08 від 03.04.2008 року. Відповідальність Відповідача-1,Відповідача-2 та Відповідача-3 є солідарною.

Судом встановлено, що Відповідач-1 скористався кредитними ресурсами, що підтверджується видатковим касовим ордером № 259 від 03.04.2008 року, проте свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 302 грн. 83 коп., яка складається із 6 850 грн.09 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 452 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам (з них 449 грн.19 коп. - відсотки, нараховані по процентній ставці 0,136% добових від суми залишку; 9 003 грн. 55 коп. - відсотки, нараховані по процентній ставці 0,273% добових від суми залишку).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Таким чином, вимоги Позивача до Відповідача-1 є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, Відповідно до п. 6.1. вказаних договорів поручительства, термін дії договорів поручительства збігається з терміном дії кредитного договору.

Отже, в договорах поручительства не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до терміну дії кредитного договору не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Оскільки, в зазначеному договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строком виконання зобов'язань по кредитному договору № 130\к\08 від 03.04.2008року є 24.04.2009 року, тобто в строк до 24.10.2009 року позивач мав би звернутися з відповідною вимогою до поручителів, чого зроблено не було, отже порука припинила свою дію 24.10.2009 року.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що позивач пред'явив вказаний позов 12.10.2012 року, тоді як порука припинила свою дію 24.10.2009 року.

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з Відповідача - 2, Відповідача-3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 163 грн. Зазначені витрати також підлягають стягненню з Відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525 - 527, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором № 130\к\08 від 03 квітня 2008 року у розмірі 16 302 (шістнадцять тисяч триста дві) грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 163 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_3 таОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, дляосіб, які не були присутні під час йогопроголошення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя