Рішення № 29693778, 15.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1059/11

Провадження № 2/520/239/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи уточнював та в якому посилається на те, що її матері ОСОБА_3 на підставі договору від 16 вересня 1960 року, була виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у безстрокове користування для забудови житлового одноповерхового будинку з мансардою. В акті прийому в експлуатацію збудованого будинку по вказаній адресі зазначено, що проект забудови затверджений архітектором міста, забудова закінчена у 1963 року, яка має житлову площу у розмірі 36,35 кв.м. та загальну площу 55,3 кв.м., електрика та водопровід є.

Але в плані цього будинку за поверхами від 1965 року підтверджується, що житлова площа збудованого будинку становить 36,5 кв.м., корисна площа - 55,3 кв.м..

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, але за час життя вона склала заповіт, в якому заповіла в рівних частках ОСОБА_4 і позивачці ОСОБА_1 своє майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованої на земельній ділянці 522 кв.м..

Між тим, після смерті ОСОБА_3, позивачка разом з її братом ОСОБА_4, за обопільною згодою зробили в будинку перебудову, утворили незалежні виходи з кожної половини будинку та прибудували на місці ґанку веранду площею 15,6 кв.м. з двома незалежними виходами з веранди, що було узаконено рішенням РВК Київського районну м. Одеси від 05 лютого 1988 року за № 104.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивачки ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 27,1 кв.м. та надвірних споруд № 1-3 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 522 кв.м..

1/2 частину вказаного домоволодіння успадкувала його дочка, ОСОБА_2, яка відповідачкою по справі, але позивачка ОСОБА_1 стверджує те, що ОСОБА_2 незаконно користується без її згоди всією будівлею і у неї немає доступу до своєї власності з 2000 року.

Крім того, після 2000 року відповідачка ОСОБА_2 без узгодження з позивачкою ОСОБА_1, як співвласницею будинку, самочинно виконала перебудову у приміщеннях 1-3, 1-1, 1-5 зі зменшенням житлової площі та збудувала приміщення «а» площею 4,3 кв.м., а також збудувала сарай «З» та розширила сарай «Д».

Оскільки ОСОБА_2 не пускає вже багато років позивачку ні в будинок, ні на ділянку та спільне користування будинком і ділянкою є неможливим, тому що між сторонами існують вкрай неприязливі відносини, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м. у будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що загальна площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 522 кв.м., яка на підставі договору від 16 вересня 1960 року виділена ОСОБА_3 у безстрокове користування для забудови житлового одноповерхового будинку з мансардою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, але за час життя вона склала заповіт, в якому заповіла в рівних частках своїм дітям, а саме ОСОБА_4 і позивачці ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованої на земельній ділянці 522 кв.м.( Том ІІ, а. с. 121-124).

Після смерті ОСОБА_3, позивачка разом з її братом ОСОБА_4, за обопільною згодою зробили в будинку перебудову, утворили незалежні виходи з кожної половини будинку та прибудували на місці ґанку веранду площею 15,6 кв.м. з двома незалежними виходами з веранди, що було узаконено рішенням РВК Київського районну м. Одеси від 05 лютого 1988 року за № 104 ( Том ІІ, а. с. 128-130).

30 січня 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом (Том І, а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності

Таким чином, суд вважає, що житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці 522 кв.м. належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по Ѕ частини кожному, що є спільною частковою власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивачки ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 27,1 кв.м. та надвірних споруд № 1-3 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 522 кв.м., яку успадкувала його дочка, ОСОБА_2 (Том І, а. с. 16-17).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що існуючи відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже неприязливі, а також ОСОБА_2 багато років не пускала ОСОБА_1 ні в будинок, ні на ділянку, у зв'язку з чим спільне користування будинком і ділянкою є неможливим, але в натурі частки співвласників домоволодіння не виділялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. (ч. 3 ст. 364 ЦК України).

12 грудня 2007 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по цій справі призначено судового будівельно-технічну експертизу (Том І, а. с. 96).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року про технічну можливість та умови розподілу домоволодіння № 18 по вул. Авдєєва-Чорноморського (колишня Шевченка) в м. Одесі вбачається, що експерти Науково-виробничого центру «Екострой» запропонували декілька варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою (Том І, а. с. 99-165).

Таким чином, суд вважає, що тільки варіант « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року відповідає діючому порядку користуванням земельною ділянкою та розроблено з урахуванням фактичного користування надводними спорудами, а тому слід встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту « 2а», який запропонований експертами Науково-виробничого центру «Екострой» у висновку від 28 травня 2008 року.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м. у буд. літ. «А» по АДРЕСА_1 та визначенням порядку користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 згідно із варіантом « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року та виділити:

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку по умовним точкам Л-В-Г-Р-П-Н-Л, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-2;

- ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по умовним точкам Г-Д-Е-Ж-М-Н-П-Р-Г, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-1, 1-3, 1-5;

- Земельну ділянку по умовним точкам К-М-Ж-И-К, площею 118 кв.м., залишити для загального користування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 355, 356, 358, 361, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м. у будинку літ. «А» по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 згідно із варіантом « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року та виділити:

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку по умовним точкам Л-В-Г-Р-П-Н-Л, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-2;

- ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по умовним точкам Г-Д-Е-Ж-М-Н-П-Р-Г, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-1, 1-3, 1-5;

Земельну ділянку по умовним точкам К-М-Ж-И-К, площею 118 кв.м., залишити для загального користування.

Схема варіанта « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року про технічну можливість та умови розділу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, Том І, аркуш справи № 108, є невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя