Ухвала суду № 29692207, 28.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа №5011-62/8193-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 26.09.2012р.

у справі №5011-62/8193-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради

2. Київської міської державної адміністрації

3. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до 1. Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянськпарксервіс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у справі № 5011-62/8193-2012 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про співробітництво від 21.01.2010р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «ДОК-3» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у справі №5011-62/8193-2012, прийняти по справі нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак така підлягає поверненню.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач 1 пропустив десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже рішення прийнято 26.09.2012 р., підписано 01.10.2012 р. (в строк), а оскаржено 01.02.2013 р. (згідно штампу відділу документального забезпечення).

Клопотання про відновлення пропущеного строку обґрунтовано обізнаністю про спірне рішення лише в кінці січня 2013р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, адже жодних доказів на підтвердження наведених обставин апеляційному суду не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що жодна кореспонденція суду ним не отримувалася.

Відповідно до п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 року № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 року № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 року № 01-8/164 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом не було допущено порушень щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки таке повідомлення здійснювалося за місцем знаходження відповідача, вказаним в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що дана адреса також вказана в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення недоведеною і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

У х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОК-3» на рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2012 року по справі №5011-62/8193-2012 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДОК-3», (04080, м. Київ, вул.. Межигірська, 78 код за ЄДРПОУ 02910019) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 31.01.2013 року № 101.

3. Матеріали справи № 5011-62/8193-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.