Постанова № 29692137, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Справа № 5013/1311/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федіченко О.П. (дов. № 72 від 18.01.13 р.);

від відповідача: Морокова І.В. (дов. № 22/5 від 14.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради м. Світловодськ, Кіровоградської обл. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. у справі № 5013/1311/12

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради м. Світловодськ, Кіровоградської обл.

про стягнення 101 791,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 28.11.2012 р. у справі № 5013/1311/12, яке підписано 03.12.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кортченко Л.С.), частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради м.Світловодськ, Кіровоградської обл. про стягнення 101 791,07 грн., в т.ч. 64 354 грн. заборгованість за виконані роботи за договором підряду, 4 000 грн. 62 коп. неустойку, 11 648 грн. 07 коп. пеню, 4 504 грн. 78 коп. штраф, 11983 грн. 60 коп. інфляційні.

З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 82 369, 25 грн., з них: 64 353,57 грн. - основний борг; 4 000,62 грн. - неустойка, 8 752,14 грн. - інфляційні втрати, 5 262,92 грн. - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1649,01 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, так як вважає, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, які не були доведені під час судового засідання.

Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні, яке оскаржується, не відповідають обставинам справи.

Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що був замовником виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього полотна вул. Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність", який є розпорядником бюджетних коштів і Джерелом фінансування на капремонт вулиць та доріг міста якого є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам, субвенція з державного бюджету обласним бюджетам.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначає,що довідкою № 964 від 25.11.2009 р. згідно рішення обласної ради від 20.11.2009 р. головне фінансове управління зменшило кредитну лінію на суму 80 000,00 грн., в зв'язку з цим виникла на 01.12.2009 р. позабюджетна кредиторська заборгованість в сумі 64 354,00 грн., що є порушенням Бюджетного кодексу України та Порядку обліку зобов'язань розпорядників коштів бюджету в органах Держказначейства. Затвердженого наказом Держказначейства від 09.08.2004 р. № 136.

Світловодська міська рада листом від 01.12.2009 р. звернулася до голови Кіровоградської ОДА Мовчана В.П. щодо сприяння у вирішенні питання відновлення кредитної лінії по КФК 170703 "Видатки на фінансування робіт, пов'язаних з реконструкцією, ремонтом і утримання доріг загального користування" КЕКВ 2133 в сумі 64 354,00 грн. Розглянувши лист Світловодської міської ради Кіровоградська обласна державна адміністрація листом від 23.12.2009 р. № 16-20А/5 відповіла, що відповідно до рішення обласної ради від 20 листопада 2009 р. № 796 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 16 січня 2009 р. № 631 "Про обласний бюджет на 2009 рік" обсяги цієї субвенції були скориговані на підставі інформації місцевих фінансових органів щодо прогнозу обсяги надходжень податку з власників транспортних засобів до кінця 2009 р. у тому числі міському бюджету м. Світловодська обсяг субвенції було зменшено на 80,0 тис. грн.

Відповідно до наказу Державного казначейства від 09.08.2004 р. № 136 "Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах державного казначейства України (із змінами), у разі скорочення асигнувань розпорядників бюджетних коштів повинні вживати заходів до ліквідації або скорочення обсягу бюджетних фінансових зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань спеціального фонду.

Зважаючи на викладене, управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому провело свої зобов'язання з видатків пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг комунальної власності у відповідність до затвердженого з урахуванням обсягу субвенцій обласного бюджету на ці цілі.

Наявність проведення зобов'язань у відповідність підтверджується:

- Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за жовтень 2009 р., підписаним повноважними представниками обох сторін, на суму 311 683 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом прийому виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2009 р., підписаним повноважними представниками обох сторін на суму 424 086 грн., що в сумі складає 735 769,43 грн. вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень, які підтверджують оплату в повному обсязі.

Відповідач зазначає у скарзі. що судом першої інстанції були проігноровані і такі посилання, що ця сума була зменшена за домовленістю з ДП "Кіровоградоблавтодор".

Відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 до договору підряду № 44від 31.08.2009 р. сума за виконані роботи була зменшена на суму 64 354 грн. ( ст. 173 ГКУ).

Також рішенням господарського суду Кіровоградської обл.. викладено, що заборгованість підтверджується згідно наданого реєстру фінснових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 31.12.2009 р.№ 251 та реєстру зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 31.12.2009 р. № 150, але в цих реєстрах навпаки видно, що заборгованість зменшена на 64 354 грн., тобто зобов'язання на цю суму знято.

Крім того, у судовому рішенні господарського суду кіровоградської обл.. викладено, що головним бухгалтером УЖКГ міськвиконкому підписано акт звірки розрахунків, в якому підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 64 354 грн. станом на 01.11.2012 р. У вказаному акті звірки УЖКГ міськвиконкому підтверджено, що заборгованість перед ДП "Кіровоградський облавтодор" станом на 01.11.2012 р. у УЖКГ міськвиконкому немає.

Щодо листа зобов'язання проплати за виконані роботи в сумі 64 354 грн., де виконавчий комітет Світловодської міської ради гарантував повернути в першому кварталі 2010 р. № 10-363/2 від 31.12.2009 р., на який посилався позивач, то цей лист не підтверджує того, що ці зобов'язання покладав на себе відповідач.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як при винесенні рішення суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі позивач вважає безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - Замовник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 186/44 від 31.08.2009 р., з протоколом розбіжностей (в редакції Підрядника) (далі - Договір, а.с. 9-10, 11).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник (бюджетна установа) зобов'язується прийняти і оплатити роботи: капітальний ремонт дорожнього полотна вулиці Леніна від вулиці Ювілейна до кафе "Юність" в м. Світловодську; вартість робіт за даним Договором складає 800 123,00 грн.

Розділом 2 Договору сторони визначено умови платежу.

Так, згідно п. 2.1. Договору (узгодженого протоколом розбіжностей), розрахунки за виконанні роботи проводяться Замовником поетапно на підставі акту виконаних робіт форма КБ-2 після приймання робіт.

Відповідно до змісту п. 4.2.1. Договору (узгодженого протоколом розбіжностей) Замовник зобов'язався оплатити Підряднику роботу, передбачену п. 1 даного Договору, в розмірах і в строки, встановлені даним Договором, проте не пізніше 25.12.2009 року.

Даний Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по ньому (п. 3.1. Договору)

Договір підписаний повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт дорожнього полотна вул. Леніна від віл. Ювілейна до кафе "Юність" в поточних цінах, що складає 800 123,00 грн. (а.с. 2).

Також Підрядником складено та підписано локальний кошторис на капітальний ремонт дорожнього полотна на суму 650 827,00 грн. (а.с. 13-14).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.09 р. за вересень 2009 року та від 30.10.09 р. за жовтень 2009 р. Підрядник здав, а Замовник прийняв підрядні роботи по капітальному ремонту дорожнього полотна вул. Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність" на загальну суму 800 123,00 грн.(а.с. 15-16, 22-23).

Вказані акти підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплені круглими печатками позивача та відповідача.

Відповідно до підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року, всього Підрядником виконано робіт на суму 800 123,00 грн., в т.ч. ПДВ (424 086,00 грн. + 376 037,00 грн. = 800 123,00 грн.)(а.с. 17, 21).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із позовної заяви, а також підтверджено наявними у справі доказами (а.с. 82-89), позивач частково отримав від відповідача у вересні - грудні 2009 р. оплату за виконанні роботи за Договором на загальну суму 735 769,43 грн., у зв'язку з чим, за відповідачем, починаючи з 26.12.2009 р., рахується заборгованість в сумі 64 354,57 грн. (800 123,00 грн. - 735 769,43 = 64 353,57 грн.).

Так, Замовник у передбачений Договором строк за виконані Підрядником роботи в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим 22.09.10 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1034, а 27.12.2011 р. - з повторною претензією за № 1323 про термінове погашення заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями, втратами від інфляції та відсотками річних (а.с. 28-29, 30-31).

Відповідачем претензії позивача залишені без відповідей, а вимоги без задоволення.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами даної справи, а саме: наданим до суду актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 р., підписаним повноважними представниками обох сторін, зі змісту якого вбачається, що заборгованість становить 64 354 грн.; листом виконавчого комітету Світловодської міської ради № 10-363/2 від 31.12.2009 р., відповідно до змісту якого виконавчий комітет проплату за виконанні роботи в сумі 64 354 грн. гарантував повернути в першому кварталі 2010 року; реєстром фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31.12.2009 р. № 251 та реєстром зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 31.12.2009 р. за № 150 (а.с. 44, 60, 67, 68).

Крім того, 01.11.2012 року головним бухгалтером УЖКГ міськвиконкому підписано акт звірки розрахунків, в якому підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 64 354,00 грн., станом на 01.11.2012 р. (а.с. 61).

Враховуючи те, що відповідач заборгованість не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Доказів сплати суми боргу за виконані Підрядником роботи в розмірі 64 353,57 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 64 353 грн. 57 коп., а в решті боргу 0,43 грн. відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності посилання відповідача, як на підставу відмови відповідача від оплати виконаних позивачем підрядних робіт, на виявлення факту пошкодження дорожнього покриття, саме на якому позивачем проводились підрядні роботи у вересні-жовтні 2009 р., оскільки дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату вартості підрядних робіт, які відповідачем були фактично прийняті згідно актів форми КБ-2 у вересні та жовтні 2009 р., без будь - яких зауважень.

Ані умови укладеного сторонами Договору, ані чинне законодавство не містять обставин звільнення від відповідальності від виконання взятих на себе зобов'язань, на які вказує відповідач.

Крім того, у письмових запереченнях на позов відповідач зазначає, що рішенням обласної ради від 20.11.2009 р. за № 796 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 16.01.2009 р. за № 631 "Про обласний бюджет на 2009 рік" обсяг даної субвенції зменшено на 80 000 грн., у зв'язку з чим відповідачем у відповідності до наказу Державного казначейства № 136 від 09.08.2004 р. "Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" (із змінами), свої зобов'язання з видатків пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг комунальної власності приведено у відповідність до затвердженого з урахуванням обсягу субвенції обласного бюджету на ці цілі. Також відповідач стверджує, що у 2012 році кошти на капремонт дороги по вулиці Леніна від вул. Ювілейна до кафе "Юність" не передбачені (а.с. 80-81).

Зазначені відповідачем обставини не свідчать про відсутність у відповідача зобов'язання щодо здійснення повної оплати прийнятих підрядних робіт на підставі Договору або звільнення його від зазначеного вище зобов'язання, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Частина 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість.

Згідно п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 р. № 668, останній містить порядок, за яким оплата здійснюється на підставі документів про обсяг та вартість виконаних робіт, які складає підрядник та затверджує замовник.

Як вказувалось вище, сторонами погоджено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт, а також акти приймання виконаних підрядних робіт, форма КБ-2.

Таким чином, згідно умов Договору та вимог чинного законодавства саме підписання відповідачем, як Замовником підрядних робіт, вказаних документів і є підставою для здійснення оплати за виконані Підрядником роботи.

Згідно п. 4.2.1. Договору Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику роботу, в розмірах і в строки, встановлені даним Договором, проте не пізніше 25.12.2009 року.

Будь-які зміни щодо порядку та строків сплати Замовником фактично виконаних та отриманих підрядних робіт сторонами не приймались.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, відсутність фінансування з бюджету на оплату виконаних Підрядником робіт не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання ним взятого на себе за Договором зобов'язання.

Більш того, не включення суми заборгованості відповідача перед позивачем в кошторис видатків на 2012 рік, свідчить про невжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання взятих на себе за Договором зобов'язань та погашення існуючої перед позивачем заборгованості, що виникла на при кінці 2009 року.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - Управління), затвердженого рішенням Світловодської міської ради № 382 від 22.11.2011 р. (далі - Положення), Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету та власних коштів (п. 5.1.); основним із основних завдань Управління є, зокрема, підготовка пропозицій проектів міського бюджету щодо фінансування програм реформування та розвитку житлово-комунального господарства, будівництва, реконструкції, поточного та капітального ремонту житлового фонду та об'єктів благоустрою міста (п. 2.2.5.).

Що ж до організації роботи Управління, то зазначеним вище Положенням передбачено, що начальник Управління подає на затвердження міському голові кошторис видатків Управління (п. 3.3.).

Однак, відповідачем у справі не надано до суду доказів, на підтвердження вжиття ним протягом 2010-2012 рр. заходів та вчинення дій, з метою ініціювання вирішення питання щодо погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Позивач у позові, крім суми основного боргу, також просить стягнути з відповідача 4 000,62 грн. неустойки, 11 983,60 грн. інфляційних збитків, 5 300,00 грн. 3 % річних.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,5 відсотка від ціни договору.

За здійсненим позивачем розрахунком неустойка становить 4000,62 грн., оскільки розрахунок неустойки відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок інфляційних та 3% річних проведено із врахуванням суми основного боргу, який позивачем було завищено (на 0,43 грн.), господарським судом здійснено відповідний розрахунок нарахування інфляційних та 3 % річних на суму 64 353,57 грн. за весь час прострочення, а саме з січня 2010 по серпень 2012 року (інфляційні) та з 26.12.09 р. по 21.09.2012 р. (3% річних), які відповідно становлять 8 752, 14 грн. - інфляційні втрати, 5 262,92 грн. - 3 % річних, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а врешті суми нарахованих інфляційних та 3 % річних вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на невирішеність щодо фінансування з бюджету за фактично вже виконані роботи по капітальному ремонту на 2012 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих сум пені та штрафу є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу, посилається на застосування ст. 231 ГК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, з наведеної норми вбачається, що застосування у вигляді штрафних санкцій, як-то пеня та штраф застосовуються саме за порушення строків виконання зобов'язання, у випадку, якщо інше не передбачено законом або договором.

Однак, умовами укладеного сторонами Договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань передбачена неустойка, яка згідно ч. 1 ст. 230 ГК України є видом штрафних санкцій.

А отже, враховуючи, що Договором за порушення строків виконання зобов'язань сторонами передбачена штрафна санкція у вигляді неустойки, штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, у відповідності до змісту ч. 2 ст. 231 ГК України, застосуванню не підлягають.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу є безпідставними, у зв'язку з чим, в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у позові.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача частково.

Керуючись ст. 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради м. Світловодськ, Кіровоградської обл. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2012 р. у справі № 5013/1311/12 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2013 р.