Ухвала суду № 29692073, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 58/592 20.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"Простягнення грошових коштів, 16817, 71 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В., Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Песиголовець Я.О., пред. за дов. № 630/Д до 15.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Унипром" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення грошових коштів, 16817, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2012 року.

У судове засідання 25.01.2012 року представник позивача з'явився, на часткове виконання вимог ухвали суду надали витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року розгляд справи призначено на 20.02.2012 року.

20.02.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо поданих документів.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Суд зобов'язав представників сторін надати письмові пояснення щодо надсилання та отримання акту звірки.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі судом оголошено перерву до 12.03.2012 року на 15:30.

12.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача 12.03.2012 року у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представником відповідача було надано суду для огляду експертно-технічний висновок.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого експертно-технічного висновку.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого експертно-технічного висновку. В усних поясненнях проти експертно-технічного висновку заперечив у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення щодо актів виконаних робіт.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо направленої претензії та відмови від підписання актів.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо попередньої оплати за договором.

Представник позивача заперечив у повному обсязі стосовно тверджень представника відповідача.

Суд прийшов до висновку призначити судову експертизу у відповідності до приписів ч.1 ст. 41, п.5 ч.1 ст. 65, п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року по справі № 58/592 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року зупинено провадження у справі № 58/592.

25.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 58/592 без виконання через неоплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи № 58/592. Розгляд справи призначено на 29.08.2012 року.

У судове засідання 29.08.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

29.08.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

29.08.2012 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

29.08.2012 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року по справі № 58/592 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року суд ухвалив зупинити провадження у справі.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/592 з експертизи з висновком експерта № 4575/23 від 12.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року поновлено провадження у справі № 58/592, розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/592 передано для розгляду колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий) Бондарчук В.В., Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 58/592 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/592 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий) Бондарчук В.В., Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 58/592 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

08.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

20.02.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

20.02.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

У судовому засіданні розглядається заява сторін про укладення мирової угоди та її затвердження судом.

Представник відповідача заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом роз'яснено присутньому представнику відповідача приписи та наслідки ст.78, п.7 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою;

Відповідно до п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяву про затвердження мирової угоди судом прийнято.

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди:

«Товариство з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «УНИПРОМ» (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 10, ідентифікаційний код 36982042, р/р 26009269346000 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ІПН 369820405645, св-тво платника ПДВ 100281180), яке надалі іменується - Позивач, в особі директора Блажко Володимира Геннадійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; ідентифікаційний код 32490244, р/р 26002000015670 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 300023, ІПН 324902426531, св-тво платника ПДВ 100334701), яке надалі іменується також - Відповідач, в особі представника Клименко Олени Леонідівни (паспорт серії ВВ 030769, виданий Великоновоселківським РВУМВС України в Донецькій області 06 жовтня 1997 року, ІПН 2829802420), яка діє на підставі довіреності 01.02.2012 № 379/Д, з другої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони (кожен окремо - Сторона),

з метою мирного врегулювання спору у справі № 58/592 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНИПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 16 817,71 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 71 копійок

сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач підтверджує факт виконання Позивачем у жовтні 2011 р. будівельних робіт по ремонту підлоги площею 240,0 квадратних метрів на об'єкті: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 74, гіпермаркет «ЕПІЦЕНТР К» (далі за текстом - будівельні роботи) на загальну суму 43 817,71 (сорок три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 71 копійка) гривень, які приймаються Відповідачем 22 січня 2013 р. без будь-яких зауважень щодо їх кількості та кількості, про що між сторонами складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2013 р. на суму 43 817,71 грн.

2. Сторони дійшли до згоди, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані будівельні роботи, з урахуванням суми попередньої оплати у розмірі 27 000,00 гривень, складає 16 817,71 (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 71 копійка) гривень, які сплачуються Відповідачем грошовими коштами в наступному порядку:

2.1. 50 відсотків заборгованості у загальній сумі 8 408 гривень 85 копійок у строк до 22 лютого 2013 року;

2.2. 50 відсотків заборгованості у загальній сумі 8 408 гривень 86 копійок у термін до 22 березня 2013 року включно.

3. Судові витрати понесені Позивачем у розмірі 1 411 гривень 50 копійок (Одна тисяча чотириста одинадцять гривень п`ятдесят копійок) залишити на затратах Позивача та не стягувати з Відповідача.

4. Витрати за судову експертизу понесені Відповідачем у сумі 1 768 гривень 80 копійок (Одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) залишити за витратами Відповідача.

5. У випадку несвоєчасної сплати заборгованості Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

7. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всіх її умов. Не існує ніяких обставин, які б могли вплинути на їх уявлення про мету та наслідки даної мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9. Дана мирова угода укладена у 3 (трьох) примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у Позивача, третій - у Відповідача.

10. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз'ясненні та зрозумілі.»

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану заяву і мирову угоду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представник відповідача, суд дійшов висновків, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає за можливе подану заяву задовольнити і затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 08.02.2013 року по справі № 58/592 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на наступних умовах:

«Товариство з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «УНИПРОМ» (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 10, ідентифікаційний код 36982042, р/р 26009269346000 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ІПН 369820405645, св-тво платника ПДВ 100281180), яке надалі іменується - Позивач, в особі директора Блажко Володимира Геннадійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; ідентифікаційний код 32490244, р/р 26002000015670 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 300023, ІПН 324902426531, св-тво платника ПДВ 100334701), яке надалі іменується також - Відповідач, в особі представника Клименко Олени Леонідівни (паспорт серії ВВ 030769, виданий Великоновоселківським РВУМВС України в Донецькій області 06 жовтня 1997 року, ІПН 2829802420), яка діє на підставі довіреності 01.02.2012 № 379/Д, з другої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони (кожен окремо - Сторона),

з метою мирного врегулювання спору у справі № 58/592 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНИПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 16 817,71 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 71 копійок

сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач підтверджує факт виконання Позивачем у жовтні 2011 р. будівельних робіт по ремонту підлоги площею 240,0 квадратних метрів на об'єкті: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 74, гіпермаркет «ЕПІЦЕНТР К» (далі за текстом - будівельні роботи) на загальну суму 43 817,71 (сорок три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 71 копійка) гривень, які приймаються Відповідачем 22 січня 2013 р. без будь-яких зауважень щодо їх кількості та кількості, про що між сторонами складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2013 р. на суму 43 817,71 грн.

2. Сторони дійшли до згоди, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані будівельні роботи, з урахуванням суми попередньої оплати у розмірі 27 000,00 гривень, складає 16 817,71 (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 71 копійка) гривень, які сплачуються Відповідачем грошовими коштами в наступному порядку:

2.1. 50 відсотків заборгованості у загальній сумі 8 408 гривень 85 копійок у строк до 22 лютого 2013 року;

2.2. 50 відсотків заборгованості у загальній сумі 8 408 гривень 86 копійок у термін до 22 березня 2013 року включно.

3. Судові витрати понесені Позивачем у розмірі 1 411 гривень 50 копійок (Одна тисяча чотириста одинадцять гривень п`ятдесят копійок) залишити на затратах Позивача та не стягувати з Відповідача.

4. Витрати за судову експертизу понесені Відповідачем у сумі 1 768 гривень 80 копійок (Одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) залишити за витратами Відповідача.

5. У випадку несвоєчасної сплати заборгованості Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

6. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

7. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всіх її умов. Не існує ніяких обставин, які б могли вплинути на їх уявлення про мету та наслідки даної мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9. Дана мирова угода укладена у 3 (трьох) примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у Позивача, третій - у Відповідача.

10. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз'ясненні та зрозумілі.»

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «УНИПРОМ» (83048, м. Донецьк, пр. Визволення Донбасу, 10, ідентифікаційний код 36982042, р/р 26009269346000 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ІПН 369820405645, св-тво платника ПДВ 100281180).

4. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11; ідентифікаційний код 32490244, р/р 26002000015670 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 300023, ІПН 324902426531, св-тво платника ПДВ 100334701)

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 20.02.2013 року.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя Ю.В. Картавцева