Ухвала суду № 29691918, 04.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

04 березня 2013 р. Справа № 804/1932/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача - Усольцев А.О., Біднягіна К.В.

представника відповідача - Благодарська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Екоскан Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі в частині з 2 по 4 позовні вимоги, оскільки оскаржувані позивачем дії відповідача не можуть вважатися такими, що породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків.

Відповідач зазначає, що діяльність працівників контролюючого органу з оформлення результатів перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Такі дії самі по собі не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Позивач у судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання представника відповідача зазначаючи про те, що оскаржувані дії відповідача є такими, що породжують для платника податків настання юридичних наслідків.

Розглянувши клопотання представника позивача суд встановив, що останнє підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відображення у акті перевірки висновків відповідача.

Суд проаналізувавши зміст даної позовної вимоги, визначеної позивачем у позовній заяві, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна вимога позивача:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року -

не підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Щодо інших позовних вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача породжують для останнього настання юридичних наслідків.

Наказ керівника податкового органу є один із документів за умови направлення якого відповідач вправі приступити до проведення перевірки.

Видання наказу на проведення перевірки та дії щодо проведення даної перевірки безпосередньо призводять до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, зокрема, щодо надання первинних документів, які підтверджують дані податкової звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від -08.01.2013 року по справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094) та в ухвалі від 17.12.2012 року по справі № К/9991/57568/11 (номер у ЄДРСР 28292767), розглянувши по суті аналогічні позовні вимоги позивачів.

Коригування податкової звітності позивача, а також внесення інформації до бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за наслідками перевірки також породжують для платника податків настання юридичних наслідків, оскільки відповідач до прийняття податкового - повідомлення рішення формує у відповідних базах даних висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку без донарахування позивачу податкового зобов'язання у відповідності до статті 54 ПК України.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративних суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909), розглянувши по суті аналогічні позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити частково.

Провадження у справі 804/1932/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екоскан Сервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити в частині наступних заявлених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 04.03.2013 року Суддя С.В. Златін