Ухвала суду № 29690963, 01.03.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1236/13-ц

№ провадження 4-с/646/7/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.П.

При секретарі - Підопригора Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна Валерія Володимировича

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року, яке набуло законної сили, його було поновлено на роботі в Комунальному підрядному спеціалізованому підприємстві по ремонту та будівництву автомобільних доріг м. Харкова «Шляхрембуд», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 27 792 грн. 60 коп. та 500 грн. за надання правової допомоги. На підставі вказаного рішення суду заявником було отримано виконавчі листи та передано до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби. Однак постановами головного державного виконавця Звєздіна В.В. заявнику було відмовлено у прийнятті до провадження вказаних виконавчих листів у зв'язку з тим, що в них не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи, що заявник не може самостійно одержати такий номер, відмова держаного виконавця є неправомірною. Тому просив визнати противними дії державного виконавця щодо відмови у прийняття виконавчих листів та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про поновлення заявника на роботі, стягнення середнього заробітку та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги, викладені в скарзі, надав судові аналогічні пояснення.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздін В.В. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді водія першого класу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автомобільних доріг м. Харкова «Шляхремобуд», з вказаного підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на здійснення правової допомоги в сумі 500 грн. та середній заробіток в розмірі 27 792 грн. 60 коп., на підставі чого 24 січня 2013 року було видано три виконавчі листи № 2035/3579/2012 / а. с. 6, 8, 10/.

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою про прийняття до виконання вказаних виконавчих листів.

29 січня 2013 року головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіним В.В. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36256673, ВП № 36256811, ВП № 36256460 по виконанню вищезазначених виконавчих листів / а. с. 5 зв., 7 зв., 12 зв./.

В обґрунтування своїх дій державним виконавцем було зазначено, що у виконавчих документах, які були пред'явлені до Червонозаводського відділу ДВС не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що є обов'язковим реквізитом виконавчого документу, тобто виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак суд не може погодитися з такими висновками державного виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого листа, а саме у виконавчому листі зазначаються :

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається,що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із

зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові

вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що у виконавчому листі повинно бути зазначено повне найменування юридичної особи, його місцезнаходження, код суб'єкта господарської діяльності .

Як вбачається з наданих судові виконавчих листів боржником є юридична особа - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автомобільних доріг м. Харкова «Шляхрембуд», у виконавчих листах міститься його найменування, місцезнаходження, а також код суб'єкта господарської діяльності, тобто код ЄДРПОУ.

Юридична особа не має індивідуального ідентифікаційного номеру, оскільки його може бути надано тільки фізичній особі.

Тому суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо посилання на відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - юридичної особи, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження та прийнятті виконавчих листів в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку та витрат на правову допомогу.

При цьому суд вважає, що заявником не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки з наданого судові конверту вбачається, що копії оскаржуваних постанов йому було направлено 05 лютого 2013 року , із скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 12 лютого 2013 року, тобто протягом 10-денного строку, встановленого діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Червнозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна Валерія Володимировича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення витрат на здійснення правової допомоги в сумі 500 грн. та середнього заробітку в розмірі 27 792 грн. 60 коп. неправомірними.

Зобов'язати головного державного виконавця Червнозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна Валерія Володимировича відкрити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія першого класу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автомобільних доріг м. Харкова «Шляхремобуд», стягнення з вказаного підприємства на користь ОСОБА_1 витрат на здійснення правової допомоги в сумі 500 грн. та середнього заробітку в розмірі 27 792 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель