Ухвала суду № 29690697, 25.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа №926/48/2013

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т»

відповідача - 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання володіння майном незаконним, договорів оренди недійсними та повернення безпідставно набутого майна в натурі

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність від 17.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом, в якому просить визнати незаконним володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т» майном міського ринку, що складається з: м'ясного павільйону, молочного павільйону, павільйону "Костроман», металевого вагончику, вагончику лікаря, магазину»Сонечко», туалету, водоймища (свердловини), асфальтового настилу (41676,65 м2 ), трансформаторної підстанції та сторожки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсними договори оренди майна Новодністровського міського ринку від 17.06.2005 року та додаткової угоди №1 від 29.12.2005 року, від 01.11.2005 року та додаткової угоди №1 від 29.12.2006 року укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник - Т» та приватним підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу безпідставно набуте майно міського ринку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.01.2013 року за участю представників сторін.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив, що він не є належним відповідачем по справі оскільки вищевказане майно, яке у 2004 році набуте товариством на підставі судових ухвал, у 2005 році у зв'язку із його ліквідацією передано засновникам, та до 20011 року перебувало в користуванні товариства та передано у субкористування підприємцю ОСОБА_1 Крім того починаючи з 2011 року вказане майно перебуває у володінні його власників, а відтак відсутні підстави для витребування такого майна у товариства.

Відповідач 2 у відзиві на позов посилається на те, що спірне майно не належить позивачу, оскільки ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 року по справі №9/157 затверджено мирову угоду відповідно до якої спірне майно передане у власність відповідачу 1. Рішенням зборів засновників ТОВ «Будівельник» від 19.07.2005 року спірне майно передане в спільну часткову власність засновникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того відповідач 2 просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні 21.01.2013 року оголошено перерву до 07.02.2013 року.

Позивач в своїх поясненнях посилається на те, що відповідач 1 протиправно використовує майно не набувши права власності на земельну ділянку комунальної власності, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року по справі №2/99 та рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.03.2011 року по справі №15/5027/149/2011. Що стосується власності спірним майном то згідно довідок Сокирянської філії ЧКОБТІ та Новодністровського міського управління юстиції власниками міського ринку є Новодністровська міська рада і ТОВ «Будівельник», державна реєстрація якого припинена.

У судовому засіданні 07.02.2013 року за клопотанням представника відповідача 2 оголошено перерву до 25.02.2013 року.

До початку судового засідання 25.02.2013 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

У судовому засіданні 25.02.2013 року представник відповідача 2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом по суті справи № 824/365/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державного реєстратора Новодністровського МУЮ про визнання протиправною відмови в реєстрації прав власності та зобов'язання здійснити таку реєстрацію.

Враховуючи обмеженість встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду спору суд дійшов висновку про можливість вирішення поданого клопотання по суті без участі позивача.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача 2 суд з'ясував наступне.

Так, 21.02.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державного реєстратора Новодністровського МУЮ відкрито провадження по справі №824/365/13-а про визнання протиправною відмови в реєстрації прав власності та зобов'язання здійснити таку реєстрацію. При цьому предметом даної адміністративної справи є визнання протиправною відмови державного реєстратора Новодністровського МУЮ, щодо реєстрації за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно (комплекс будівель і споруд міського ринку загальною площею 16971,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) та зобов'язання здійснити таку реєстрацію.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Врахувавши вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/48/2013, оскільки в межах адміністративної справи фактично слухається спір про реєстрацію права власності за іншими особами на нерухоме майно, яке позивач вважає своїм та просить повернути його міській раді. Відтак, висновки адміністративного суду безумовно впливатимуть на подання і оцінку доказів у справі № 926/48/2013.

За таких обставин провадження у справі № 926/48/2013 підлягає зупиненню до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом чи іншим адміністративним судом по суті адміністративної справи №824/365/13-а, оскільки розгляд даної справи унеможливлює вирішення спору у справі №926/48/2013 по суті.

Крім того, враховуючи, що станом на момент звернення з позовом до суду гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не власниками спірного майна, підстав для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів суд не вбачає.

При цьому суд роз'яснює, що в разі виникнення таких підстав, дані громадяни не позбавлені права повторно звернутись до суду з клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/48/2013 до вирішення по суті Чернівецьким окружним адміністративним судом справи №824/365/13-а.

2. Зобов'язати сторони протягом 5 днів після закінчення судового розгляду справи №824/365/13-а повідомити про це господарський суд Чернівецької області для поновлення провадження у справі № 926/48/2013.

Суддя М.І.Ніколаєв