Ухвала суду № 29690695, 28.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Справа № 5027/226/2012

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»

на дії відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області,

за участю представників:

від стягувача - Ткач Ф. Г., довіреність від 16.03.2012 № 09/05-149;

від боржника - Ладиженський П. Є., довіреність від 16.01.2013 № Д16/01-13;

від ВДВС Вижницького РУЮ - Флореско М. В., довіреність від 15.02.2013;

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області - Федоряк В. І., довіреність від 06.02.2013,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2012 у справі № 5027/226/2012 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 14.06.2010 по 30.03.2012 в сумі 498 110,68 грн., інфляційні нараховані на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 в сумі 179 545,00 грн., 3 % річних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 30.03.2012 в сумі 56 603,92 грн. та судовий збір в розмірі 14 685,19 грн.

На виконання вказаного рішення судом 05.06.2012 видано наказ про примусове виконання рішення від того ж числа.

Боржник звернувся із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області, в якій просить визнати незаконними дії/бездіяльність вказаних органів державної виконавчої служби щодо не призначення рецензування звіту незалежного експерта від 05.10.2012 по оцінці вартості арештованого майна, крану козлового ККС-16, та крану баштового КБ-572 Б, які належать боржнику; щодо не надіслання боржнику постанови та повідомлення про призначення реалізації майна боржника на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, який відбувся 17.12.2012; щодо підготовки та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника, який відбувся 17.12.2012; визнати недійсними наслідки виконавчих дій - проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012, акт про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 та протокол № 18/253/12/А-2 від 17.12.2012 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника. Крім того, боржник просить суд винести окрему ухвалу відносно порушення законності вказаними органами державної виконавчої служби.

Скарга мотивується тим, що в порушення пункту 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями не призначено рецензування звіту незважаючи на письмову заяву боржника.

Стягувач та державні виконавці проти скарги заперечують з підстав викладених у їхніх письмових запереченнях на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

1. Щодо вимоги боржника про визнання незаконними дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо не призначення рецензування звіту незалежного експерта від 05.10.2012 по оцінці вартості арештованого майна, крану козлового ККС-16, та крану баштового КБ-572 Б, які належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів скарги у зв'язку з тим, що боржником добровільно не виконано виконавчі документи господарського суду незалежним експертом проведено експертизу про результати якої відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції повідомив боржника 18.10.2012, що підтверджується письмовим повідомленням щодо оцінки арештованого майна від 12.10.2012 № 02188756 та відомостями з книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень відділення поштового зв'язку.

Згідно частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що строк для подання заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна для боржника закінчується 28.10.2012.

В порядку частини третьої статті 58 Закону боржник 23.10.2012 надіслав на адресу відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції письмові заперечення проти результатів оцінки від 19.10.2012 № 19/10-12, що підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку та не заперечується державними виконавцями.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Однак, в порушення вказаних норм Закону державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції не призначено рецензування звіту про оцінку майна, натомість до закінчення строку для подання боржником заперечень проти результатів оцінки майна державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції 25.10.2012 зведене виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області.

З урахуванням викладеного суд визнає незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції щодо не призначення рецензування звіту незалежного експерта.

2. Щодо вимоги боржника про визнання незаконними дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо не надіслання боржнику постанови та повідомлення про призначення реалізації майна боржника на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги з наступних підстав.

Зокрема, боржник не зазначив жодних реквізитів постанови державного виконавця, яку на думку боржника державний виконавець зобов'язаний надіслати. Крім того, боржник також не аргументував свою вимогу, оскільки чинним законодавством не передбачено такого інформування боржника державним виконавцем.

3. Щодо вимоги боржника про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо підготовки та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника та визнання недійсними акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 та протоколу № 18/253/12/А-2 від 17.12.2012 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Враховуючи положення пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, суд залишає без розгляду вказані вимоги боржника та роз'яснює боржнику, що у цій частині скарги боржник не позбавлений права вирішити спір в позовному провадженні.

На підставі викладеного керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції щодо не призначення рецензування звіту незалежного експерта від 05.10.2012 по оцінці вартості арештованого майна, крану козлового ККС-16, та крану баштового КБ-572 Б, які належать боржнику.

3. Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо не надіслання боржнику постанови та повідомлення про призначення реалізації майна боржника на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна.

4. В решті вимог скаргу залишити без розгляду.

Суддя В. Байталюк