Рішення № 29690579, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6 25.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13475,97 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Шоха С.І., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 13475,97 грн., з яких: 13025,97 грн. - сума виплаченого страхувальнику позивача (потерпілій особі) страхового відшкодування; 450 грн. - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ніссан» державний реєстраційний номер АА0537ІН, який був застрахований у позивача. Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «BYD», державний реєстраційний номер АА4234СХ, а цивільно-правова відповідальність винуватця Годлєвського О.В. (водія «BYD») за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 порушено провадження у справі №910/6 та призначено її розгляд на 30.01.2013.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 30.01.2013 та враховуючи подання останнім телеграми про перенесення розгляду справи судом розгляд справи було відкладено на 25.02.2013.

На призначене судове засідання 25.02.2013 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.02.2013 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 о 09 год. 20 хв. по проспекту Оболонському в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан» державний реєстраційний номер АА0537ІН (далі - автомобіль «Ніссан») із автомобілем «BYD», державний реєстраційний номер АА4234СХ (далі - автомобіль «BYD»), яким керував Годлєвський О.В. Дана обставина підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2011 (адміністративна справа №3-1787), копія якої міститься у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Годлєвським О.В. пунктів 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Годлєвського О.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан», який належить Мальцевій Тетяні Сергіївні.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору №0401-1676 від 11.08.2010, укладеного між ЗАТ «СК «Укрнафтатранс» та Мальцевою Тетяною Сергіївною.

За вищезазначеним договором №0401-1676 від 11.08.2010 та на підставі страхового акта №0401-1676/053 від 13.05.2011 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Ніссан» у сумі 13025,97 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 06.06.2011 на суму 13025,97 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах 13025,97 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Годлєвським О.В. внаслідок експлуатації автомобіля «BYD».

Вина особи, яка керувала автомобілем «BYD» встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Годлєвського О.В. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВВ/9426190 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ПАТ «СК» «АХА Страхування» взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "BYD", - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Годлєвського О.В. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом №ВВ/9426190) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 510 грн. (пункт 2), строк дії з 12.08.2010 до 11.08.2011 (пункт 3).

Отже, відповідач є особою на яку полісом №ВВ/9426190 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «BYD» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ніссан" в результаті його пошкодження при ДТП, судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. 25.04.2011 було складено висновок №143/11 з визначення розміру матеріального збитку транспортного засобу «Ніссан», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Ніссан» у результаті його пошкодження при ДТП складало 13905,97 грн. При цьому, з Висновку №143/11 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ВВ/9426190 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 12515,97 грн. (13025,97 грн. сума виплаченого страхового відшкодування - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення 12515,97 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи (автотоварознавчого дослідження) в сумі 450 грн., сплачені за платіжним дорученням №1426 від 24.05.2011.

Розглянувши позовну вимогу в цій частині суд зазначає, що заявлені до стягнення позивачем витрати за проведення автотоварознавчого дослідження не є страховим відшкодуванням, а є витратами направленими на визначення розміру збитків при відшкодуванні шкоди своєму страхувальникові (потерпілій особі). Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Такої ж правової позиції притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Отже, суд не знаходить правових підстав для стягнення зазначених витрат, а тому в позові у цій частині відмовляє.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення 12515,97 грн. страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 5-А, ідентифікаційний код 30373178) страхове відшкодування у розмірі 12515 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 97 коп., 1494 (одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) грн. 84 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2013.

Суддя Р.Б. Сташків