Ухвала суду № 29690498, 01.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.13р. Справа № 43/904/49/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою для звернення позивача до суду визначено невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договору банківського обслуговування б/н від 20.04.2011р., який укладено шляхом приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com.ua.

В судові засідання призначені для розгляду справи 30.01.2013 року, 13.02.2013 року з'являлась гр. ОСОБА_2 особу якої встановлено паспортом, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність № 2749-О від 05.09.2012р. (а.с.65). В преамбулі даної довіреності зазначено, що вона видана ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", в особі Голови Правління ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" ОСОБА_3 та в особі Секретаря Правління ОСОБА_4 Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ОСОБА_4, підпис Голови Правління ОСОБА_3 відсутній.

В судове засідання 27.02.2013 року представники сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд подані усні та письмові пояснення представника позивача не сприймає як належні та допустимі докази, в розумінні ст. 34 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Довіреність, яка надана гр. ОСОБА_2, взагалі не підписана Головою Правління ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутня довіреність, якаі б підтверджувала повноваження Секретаря Правління ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" ОСОБА_4, видавати довіреності особам, які мають право представляти інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" у суді.

Представник позивача ОСОБА_2 надала протокол №12 позачергового засідання правління банку, з якого вбачається, що довіреність підписана Головою Правління ОСОБА_3 за допомогою електронного цифрового підпису.

Судом досліджені норми чинного законодавства які визначають правовий статус електронного цифрового підпису та регулюють відносини , що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний підпис - це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, особистий ключ - це параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису.

Таким чином електронний цифровий підпис - це дані в електронній формі, які ніяким чином не можуть бути відображені в письмовій формі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про електронний цифровий підпис» суб'єктами правових відносин у сфері послуг електронного цифрового підпису є: підписувач; користувач; центр сертифікації ключів; акредитований центр сертифікації ключів; центральний засвідчувальний орган; засвідчувальний центр органу виконавчої влади або іншого державного органу; контролюючий орган.

Враховуючи те, що господарський суд Дніпропетровської області не є суб'єктом відносин у сфері використання електронного цифрового підпису, у нього відсутній ключ, за допомогою якого можна перевірити наявність та справжність електронного цифрового підпису.

Також відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів; електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі; використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Таким чином, навіть за умови, що довіреність ОСОБА_2 підписана електронним цифровим підписом, це не виключає її підписання в письмовій формі.

Також ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року про порушення провадження у справі та ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013року,13.02.2013р. про відкладення розгляду справи судом було витребувано у позивача наступні документи:

- документи, які підтверджують встановлення ліміту кредитування за договором банківського обслуговування та повідомлення про це клієнта, в порядку передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку;

- документи, які підтверджують відкриття карткового рахунку та видачу банком платіжного засобу клієнту (банківської платіжної картки);

- документи, які підтверджують отримання клієнтом кредиту ( в межах встановленого ліміту за рахунок кредитних коштів банку);

- документи які підтверджують часткове погашення кредиту;

- розрахунок суми заборгованості із зазначенням дати отримання коштів по кредиту, комісії та пені із зазначенням періодів нарахування по кожній сумі заборгованості окремо;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал довідки з ЕДРПОУ щодо відповідача;

В ч.1 п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Матеріали справи свідчать про систематичне невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання необхідних для вирішення справи документів.

Неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360080) судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп. сплачений за платіжним дорученням №ВOPEC1114BOECV від 14.11.2012 р., яке міститься в матеріалах справи № 43/5005/49/2013.

Суддя С.В. Мартинюк